Справа № 22-6296/10 Головуючий в 1-й інстанції Трегубенко Л.О.
Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
« 24 » червня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Штелик С.П., Черненко В.А.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки вона не відповідає вимогам закону.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Згідно з п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 працював генеральним директором північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» на умовах укладеного з відповідачем контракту від 31.07.2007р., був звільнений з роботи 2.11.2009р.
Таким чином, позивач звернувся до суду для вирішення трудового спору, який випливає з контракту, укладеного у відповідності з ст.21 КЗпП України, відповідач в даному виступає як роботодавець, а не суб»єкт владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді