Справа № 22-6222/10 Головуючий в 1-й інстанції Ільєва Т.Г.
Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 24 » червня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Штелик С.П., Семенюк Т.А.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Хімік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу «Хімік» заборгованість за житлово-комунальні послуги та утримання будинку з травня 2007 року по листопад 2009 року у розмірі 8509 грн. 37 копійок.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу «Хімік» витрати з оплати судового збору у розмірі 85 грн.09 коп. та 30 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення суду у зв»язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.
З травня 2007 року відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.3 п.п.1,6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги « споживач зобов»язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Вирішуючи спір, суд дійшов до правильного висновку про те, що відповідачі з травня 2007 року по листопад 2009 року не сплачували за житлово-комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території, розмір заборгованості склав 8509,37 грн.
Суд також правильно взяв до уваги, що нарахування повинні проводитися на двох осіб- відповідачів в справі, оскільки вони проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою (а.с.4).
Відповідачка ОСОБА_2 не зверталася до позивача та документально не підтверджувала свою відсутність в квартирі для звільнення її від сплати житлово-комунальних послуг відповідно до Порядку звільнення наймачів (власників) квартир (приватних будинків) та членів їх сімей за період їх тимчасової відсутності від оплати за комунальні послуги (гаряче та холодне водопостачання, водовідведення, газопостачання) затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року № 409/1843.
Нові докази : договір №58-А 101 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій від 22.01.2008р., договір про безоплатне користування квартирою від 25.03.2005р. надані ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції в порушення ч.2 ст.303 ЦПК України, ненадання цих доказів в суд першої інстанції не було зумовлено поважними причинами.
Посилання в скарзі ОСОБА_2 на те, що вона повинна бути звільнена від сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки вона проживає в АДРЕСА_2 та сплачує за житлово-комунальні послуги ТОВ «Ліко-житлосервіс», що підтверджується довідкою ТОВ «Ліко-житлосервіс» від 23.03.2010р., актом від 23.03.2010р., користується квартирою АДРЕСА_1 на підставі договору з ОСОБА_1 про безоплатне користування квартирою ,не заслуговують на увагу. Встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем житлово-комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1, де вона проживає та зареєстрована. ОСОБА_2 не зверталася до позивача з заявами про звільнення її від сплати за житлово-комунальні послуги. Додана нею до апеляційної скарги заява датована 19.03.2010р., тобто така заява була подана після рішення суду першої інстанції.
Доводи скарги про те, що відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами, а тому підстав для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території немає, не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що відповідачі фактично споживають житлово-комунальні послуги, проте свої зобов»язання споживачів, які передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги «, не виконують.
Так, згідно з ч.3 п.п.1,6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги « укладення договору про надання житлово-комунальних послуг є обов»язком, а не правом споживача. Також споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідачі не надали суду доказів сплати ними отриманих житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з травня 2007 року по листопад 2009 року, які їм надавалися ЖБК «Хімік». Також відповідачами не надано суду доказів неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг ЖБК «Хімік» за вказаний період.
Посилання в скаргах на те, що розмір заборгованості визначено неправильно, зокрема, не враховані показники квартирних лічильників водопостачання, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачами суду не було надано доказів щодо платежів по холодній та гарячій воді по показниках лічильників в період з травня 2007 року по листопад 2009 року, відповідачі не надавали позивачу даних по показанням лічильників, а попасти в їх квартиру, щоб зняти показники лічильників, неможливо, що підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Розмір пред'явленого ЖБК «Хімік» боргу розраховано відповідно до тарифів, затверджених по м. Києву.
Безпідставні посилання в скаргах на те, що позивач відмовлявся від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг в період з травня 2007р. по листопад 2009р., за який стягнуто заборгованість, оскільки доказів цьому не надано.
Керуючись ст. ст.307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді