Справа № 2-335/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27. 05. 2010 року                                                 м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області  в складі :

головуючого             судді       Петрова В. В.

за участю секретаря                 Крук О. В.  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  Кам’янсько-Дніпровського міського  комунального підприємства “Карат”  до ОСОБА_2  про  стягнення суми,  за участю третьої особи без  самостійних  вимог -  виконавчого комітету Кам’янсько-Дніпровської міської ради Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

    МКП “Карат” 01 березня 2010 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення  з нього заподіяної матеріальної шкоди.  Просили визнати дії ОСОБА_2, які полягають у використанні службового становища, протиправними; стягнути з ОСОБА_2 на їх користь суму у розмірі 10702 грн. 81 коп., зобов’язати ОСОБА_2 повернути підприємству МКП «Карат» дві газонокосарки   інвентарні № № 10410018 ,10410068 вартістю  по 1000 грн. за штуку, стягнути з ОСОБА_2 на корить підприємства 120 грн. за витрати на ІТЗ.

    01 квітня 2010 р. позивач подав до суду уточнений позов, в якому зазначає, що ОСОБА_2 було призначено на посаду директора МКП „Карат” на підставі наказу  № 12-к від 19 квітня 2006 року вищевказаного підприємства, обіймав зазначену посаду до звільнення з роботи, тобто до 31 грудня 2009 року (наказ № 81-к від 31 грудня 2009 року. Власник підприємства - Кам'янсько-Дніпровська міська рада уклала контракт з відповідачем строком на один рік, який кожного наступного року продовжувався.

Відповідно до Статуту Кам’янсько-Дніпровського МКП „Карат”, затвердженого рішенням Кам’янсько-Дніпровської міської ради № 8 від 25.03.2003 року та розпорядженням Кам’янсько-Дніпровської райдержадміністрації № 181 від 12.05.2003 року, директор підприємства наділяється організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками та повноваженнями. Виконуючи неналежним чином обов'язки директора МКП „Карат” ОСОБА_2 допустив низку порушень у фінансово-господарської діяльності, які виявлені під час ревізійної перевірки (Акт № 350/0006 від 24.06.2009 року).

Зазначають, що п. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-Х1У від 16.07.1999 року визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та   інших самохідних машин і механізмів” № 1963-Х11 від 11.12.1991 року у разі відсутності документів про сплату податку, реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку і технічний огляд транспортних засобів не проводиться .

Стосовно службового автомобілю ГАЗ 3102, державний номер НОМЕР_1, встановлене, що в розрахунках податків з власників транспортних засобів цей автомобіль не значиться, не значиться він і серед транспортних засобів, які пройшли технічний огляд. Тому з травня 2008 року автомобіль ГАЗ 3102, державний номер НОМЕР_1, та на час перевірки знаходиться у неробочому стані і не експлуатувався як такий, що не пройшов технічного огляду.

Таким чином в порушення п.п. 1,8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та  фінансову звітність в Україні”  № 996-Х1У від 16.07.1999 року в подорожні листи автомобіля ГАЗ 3102, державний номер НОМЕР_1, вносились недостовірні дані щодо роботи, що привело до списання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 8495 грн. 09 коп., які фактично були використані фізичною особою ОСОБА_2 на заправку власного автомобіля.

Позивач зазначає, що за таких обставин - списання бензину - внаслідок незаконних дій колишнього директора МКП „Карат” ОСОБА_2  підприємству заподіяна шкода - збитки на суму 8495 грн.09 коп., які підлягають стягненню з робітника який причинив   цю шкоду.

Також, під час інвентаризаційної перевірки, яка відбулася у період з 30.09.2009 року по 02.10.2009 року, встановлено відсутність двох газонокосарок інвентарні номери: 10410018 та  10410068 вартістю по 1000 грн. за одну штуку. Факт відсутності газонокосарок підтверджується інвентаризаційним описом, який проведено на виконання наказу № 31  від 30.09.2009 року «Про проведення інвентаризації основних фондів та матеріальних цінностей». Факт існування газонокосарок підтверджується наступним: у 2003 році було засновано МКП «Карат», яке стало правонаступником МКП « Домоуправление». Директор МКП «Карат» був призначений ОСОБА_2 Актом приймання-передавання останній прийняв матеріальні цінності, серед яких, у тому числі, вказано і газонокосарки. Після того, як з відповідачем було розірвано 31.12.2009 року контракт, останній, незважаючи на попередження власника підприємства Кам’янсько-Дніпровської  міську раду - відмовився складати акт приймання - передавання матеріальних цінностей. Комісією за участю представників власника підприємства було проведено інвентаризацію матеріальних цінностей МКП «Карат», яка виявила відсутність на підприємстві, у тому числі, і газонокосарок. Комісія також виявила відсутність тракторів та бульдозера. По цьому факту власником підприємства було подано до правоохоронних органів заяву про порушення кримінальної справи по факту.

Також актом ревізією питання щодо обґрунтованості віднесення понесених підприємством витрат до складу матеріальних витрат встановлено, що в порушення п. 8 ст. 9 ЗУ   „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-Х1У від 16.07.1999 року в березні-квітні 2008 року, згідно даних бухгалтерського обліку підприємства, було проведено списання будівельних матеріалів на загальну суму 2 206,91 грн. на ремонт приміщення під назвою «Баня», яке за даними бухгалтерського обліку МКП «Карат» не рахується на його балансі. При цьому в порушення п. 12 ПС (Б) У X № 16 «Витрати» по ремонту приміщення було віднесено на собівартість підприємств та відображено в бухгалтерському обліку проводкою Дт 23-Кт 201. При проведенні інвентаризації записів у матеріально-відповідальних осіб МКП «Карат» лишків будівельних матеріалів встановлено не було. Внаслідок чого КРУ дійшло висновку, що сума недостачі матеріалів становить 2 206, 91 коп.

Як вказує у своєму акті КРУ (розділ 5.5 «Правомірність віднесення витрат до собівартості»), відповідно до Порядку визначення розміру розкрадання, недостачі (знищенню) псування матеріальних цінностей, затвердженого Постановою КМУ від 11.01.1999 року № 116, розмір завданих МКП «Карат» збитків від недостачі матеріалів становить 4 413, 82 грн.

Після уточнення позивачем позову 01.04.2010 р. він просить:

1. Визнати дії ОСОБА_2, які полягають у використанні службового становища, протиправними.

2. Стягнути з ОСОБА_2   на користь К ДМКП «Карат» суму у розмірі 12 908 грн. 91 коп.

3. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути підприємству МКП «Карат» дві газонокосарки   інвентарні № № 10410018 , 10410068 вартістю 1 000 грн. за штуку.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на корить підприємства 120 грн. за витрати на ІТЗ.

В судовому засіданні представники  позивача Курлапова С.В., Канюс Н. П.  позов підтримали в повному обсязі, просять задовольнити  вимоги.  

Відповідач ОСОБА_2 позов  не визнав,   суду пояснив,  що одна з  газонокосарок знаходиться в МКП «Карат» в розібраному стані,  інша  перебуває  в м. Запоріжжя на ремонті, куди її  відвіз  попередній директор МКП «Карат» ОСОБА_5.  ОСОБА_2 також пояснив, що  бензин списувався на службовий автомобіль ГАЗ 3102, державний номер НОМЕР_1, однак використовувався  на   автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» держномер НОМЕР_2,  який належить йому. Даний  автомобіль   використовувався МКП «Карат»  на підставі договору оренди від 22. 06. 2009 року.  Будівельні матеріали  були  використані ним на  ремонт  приміщення  банно-прального  комбінату.  Просить  в позові відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_6   позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Показання свідка ОСОБА_7  суд до уваги не приймає, оскільки  по суті спору він  нічого не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,  представника третьої особи, суд приходить до наступних   висновків:  

Позивач є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію  (а.с. 9), довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 10).  Відповідно до п. 4.1 статуту (а.с. 6-8) підприємство очолює директор, який назначається власником майна підприємства. Директор несе відповідальність за господарську діяльність та фінансовий стан перед власниками та державними органами. Згідно до п. 3.2 Статуту майно підприємства є комунальною власністю Кам’янсько-Дніпровської міської територіальної громади та закріплене за підприємством на праві повного господарського відання.  

Директором підприємства було призначено ОСОБА_2 на підставі наказу № 1 від 19.04.2006 р. (а.с. 11). Крім того, з відповідачем було укладено контракт від 05.01.2009 р. (а.с. 12) на термін з 02.01.2009 р. по 31.12.2009 р.  Розділом 4 передбачено, що сторони несуть відповідальність згідно до чинного  законодавства та цього контракту.  Розпорядженням міського голови від 31.12.2009 р. за № 172 ОСОБА_2 звільнено з посади директора МКП «Карат»  у зв’язку з закінченням строку дії контракту (а.с. 15).  

27 лютого 2009 року Кам’янсько-Дніпровська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області  провела перевірку, за результатами якої було складено акт № 26/2302/32396254 (а.с. 59-72). 24 червня 2009 року контрольно-ревізійним управлінням в Кам’янсько-Дніпровському районі  Запорізької області  було проведено перевірку, за результатами якої було встановлено низку  порушень фінансово-господарської діяльності, що підтверджується актом № 350/0006 від 24.06.2009 р. (а.с.16-30).

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та   інших самохідних машин і механізмів” № 1963-Х11 від 11.12.1991 року у разі відсутності документів про сплату податку, реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку і технічний огляд транспортних засобів не проводиться. Стосовно службового автомобілю ГАЗ 3102, державний номер НОМЕР_1, встановлено, що в розрахунках податків з власників транспортних засобів цей автомобіль не значиться, не значиться він і серед транспортних засобів, які пройшли технічний огляд. Тому з травня 2008 року автомобіль ГАЗ 3102, державний номер НОМЕР_1, та на час перевірки знаходиться у неробочому стані і не експлуатувався як такий, що не пройшов технічного огляду, що підтверджується листом МКП «Карат» від 08.04.2010 р. за № 04/771 (а.с. 92).  Таким чином в порушення п.п. 1, 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та  фінансову звітність в Україні”  за № 996-Х1У від 16.07.1999 року в подорожні листи автомобіля ГАЗ 3102, державний номер НОМЕР_1, вносились недостовірні дані щодо роботи, що привело до списання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 8495 грн. 09 коп., які фактично були використані ОСОБА_2 як фізичною особою. Ствердження  ОСОБА_2 про те, що  дані  паливно-мастильні матеріали були використані  для  заправки  автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» держномер НОМЕР_2  суд до уваги не приймає,  оскільки  вони об’єктивно нічим не підтверджуються, а та обставина,  що автомобіль ГАЗ 3102, державний номер НОМЕР_1  перебував в неробочому стані та не міг використовуватися за прямим призначенням,  підтверджується вищеперерахованими доказами.  Судом не встановлено обставин, що перешкоджали  директору МКП «Карат»  ОСОБА_2 списувати  паливно-мастильні матеріали на  експлуатацію  автомобілю «ЗАЗ-DAEWOO» держномер НОМЕР_2.   Питання  про законність договору оренди  автомобілю «ЗАЗ-DAEWOO» держномер НОМЕР_2 від 22. 06. 2009 року (а.с.91),  який укладений між  директором МКП «Карат»  ОСОБА_2  та  фізичною особою  ОСОБА_2  позивачем не ставилося, тому  судом не досліджувалося.   Тому цю заподіяну відповідачем шкоду необхідно стягнути з відповідача.  

Крім того, за результатами перевірки підприємства КРУ встановлено  суму нестачі  в розмірі 2206,91 грн., що підтверджується розрахунком витрат по списанню матеріалів на ремонт приміщення «Баня» за березень-квітень  2008 р. (а.с. 31). Законність списання  вказаних  матеріалів  відповідачем не доведена.  Цю суму також слід стягнути з відповідача.

Сторони перебували у трудових відносинах. Загальний строк перебування відповідача на посаді директора МКП «Карат» становить період з 19.04.2006 р. по 31.12.2009 р.  

В силу ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві

Пункт 5 ч. 1. ст. 134  КЗпП України зазначає, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду завдано недостачею.

Розмір шкоди визначається відповідно до ст. 135-3 КЗпП України, а саме:  за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі недостачі  матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.

Відповідач після звільнення з роботи 31.12.2009 р. відмовився  від складання акта прийому-передачі, однак  інвентаризацію було проведено  комісією за участю представників власника на підставі наказу  № 2 від 04.01.2010 р. (а.с. 80), за результатами якої було встановлено недостачу. Своїми правами на особисту участь у проведені інвентаризації ОСОБА_2 за власним бажанням не скористався. Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України  особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина 1 ст. 1166 ЦК України встановлює, що  м айнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Абзац 2 п. 3 Постанови пленуму ВС України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 року за № 14 зазначає, що  виходячи з вимог ст.15 ЦПК суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Суд вважає, що з відповідача належить стягнути пряму дійсну шкоду, сума якої становить 10702 грн., яка визначається шляхом складання заподіяної шкоди 8495,09 грн. та 2206,91 грн.

Позивач зазначає, що 30 вересня 2009 р. відповідно до наказу № 31 було проведено інвентаризацію основних фондів та матеріальних цінностей (а.с. 34), за результатами якої було встановлено відсутність  двох газонокосарок, інвентарні номери 10410018 та 10410068 вартістю по 1000   грн. за штуку. В частині позову щодо зобов'язання ОСОБА_2 повернути підприємству МКП «Карат» дві газонокосарки   інвентарні № № 10410018 , 10410068 вартістю 1 000 грн. за штуку суд вважає за необхідне відмовити. Судом встановлено, що  після  звільнення з  посади директора МКП «Карат»   ОСОБА_2  він  не підписував акт  прийому передачі   основних засобів та матеріальних  цінностей  з ОСОБА_5 При звільненні  ОСОБА_5 з  посади директора МКП «Карат» він  передавав основні засоби та матеріальні  цінності спеціалісту  МКП «Карат»  ОСОБА_4 При  призначенні на посаду директора МКП «Карат»  ОСОБА_2 19. 04. 2006 року  акт пийому- передачі між ним  та ОСОБА_4  не підписувався,  що підтверджується відповіддю МКП «Карат» від  08. 04. 2010 року. Таким чином, позивачем не доведено  факт передачі відповідачу  двох газонокосарок та те,  що відповідач утримує у себе  зазначені газонокосарки. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позов задоволено частково на суму 10702 грн., тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з  відповідача належить стягнути судові витрати на користь позивача. Позивачем при поданні позову та уточнень до нього було сплачено судовий збір в сумі 127,03 грн. (а.с. 1) та  51 грн. (а.с. 73), а також витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. (а.с. 2), тому з відповідача належить стягнути пропорційно до задоволених вимог: судовий збір в сумі 107,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи в сумі 120 грн.  

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на заподіянні підприємству збитків неправомірними діями колишнього директора ОСОБА_2, суд роз’яснює  позивачу МКП «Карат» та третій особі без самостійних вимог на стороні позивача Кам’янсько-Дніпровській міській раді Запорізької області їх право на звернення до слідчих та наглядових органів у разі, якщо вони вважають, що  в діях відповідача існують  ознаки злочину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України,  ст. ст. 132, 134 ч. 1 п. 5, 135-3 КЗпП України, ст. 1166 ч. 1 ЦК України, ст. 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та   інших самохідних машин і механізмів” № 1963-Х11 від 11.12.1991 р.,  п.п. 1, 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та  фінансову звітність в Україні"  за № 996-Х1У від 16.07.1999 р., Постановою пленуму ВС України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 року за № 14, суд

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що народився в м. Кам’янка-Дніпровська, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кам’янсько-Дніпровського міського  комунального підприємства “Карат”, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Кам’янка-Дніпровська,  вул. Йожикова, 91 ЄДРПОУ 32396254, розрахунковий рахунок 2600613696 в банку “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 313827, збитки в сумі 10 702 грн.  00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120  грн., держмито  в сумі  107 грн. 02. коп.

В іншій частині позову – відмовити.

Заяву про оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Суддя                     В. В. Петров