Справа №3-1008/2010р.

ПОСТАНОВА  

    Іменем  України

"23" червня 2010 року Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Федорець С.В.

при секретарі -     Шеліповій С.В.

за участю прокурора- Пилипенко С.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Охримівка Якимівського району, прож. АДРЕСА_1 працює – головою Охримівської сільської ради, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-1 ч.2 КпАП України,

встановив:

09.06.2010 року Фондом соціального захисту інвалідів встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головою Охримівської сільської ради допустив невиконання нормативу (норматив з працевлаштування – 4% від загальної кількості штатних працівників, тобто 2 особи), що встановлено ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Під час розгляду матеріалу ОСОБА_1 та його представник – ОСОБА_2 не визнали провини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення мотивуючи тим, що відповідно до ст. 57 Господарського Кодексу України саме в статутних документах суб'єкта господарювання містяться відомості, зокрема й про організаційно – правову форму особи та ними ж визначається прибутковість суб'єкта господарювання, такі відомості стосовно Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області містяться в Довідці про взяття на облік платника податків, в якій чітко визначено, що Охримівська сільська рада Якимівського району Запорізької області "є неприбутковою організацією (ознака неприбутковості 0003)". Крім того, ОСОБА_1. та його представник посилаються на ст. 20 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", а саме Положення цієї частини не поширюється на підприємства, установи і організації, що повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів", тобто на неприбуткові організації .  ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи довідки про взяття на облік платника податків, у відповідності до якої на його думку, Охрімівська сільська рада Якимівського району Запорізької області, є такою організацією. Крім того, представник ОСОБА_2 у судовому засіданні зауважив, що дані відомості вже неодноразово надавалися головою Охрімівської сільської ради до Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, що на його думку підтверджувалося копією довідки про взяття на облік платника податків;- в порушення вимог ст. 256 КУпАП Протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 та зі відсутності пояснень ОСОБА_1 по суті правопорушення. Крім того, представник позивача вважає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні свідки при складенні Протоколу та самого факту відмови ОСОБА_1 в підписі Протоколу, оскільки як зазначалося вище, останній був відсутній при складенні зазначеного Протоколу;- в графі Протоколу "пояснення правопорушника" викладені неправдиві, необґрунтовані та надумані факти, оскільки як зазначалося вище, ОСОБА_1 був відсутній при складенні зазначеного Протоколу;- в порушення вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП;- окрім того, на думку представника ОСОБА_4, минув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП в 2 місяці з моменту вчинення правопорушення. Кріт того, на думку представника в Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не виконав норматив з працевлаштування інвалідів в 2009 р., тобто останнім днем можливого вчинення правопорушення може вважатися 31.12.2009 р. ОСОБА_1 вважає, що Протокол складено формально, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме - не вказано суть адміністративного правопорушення, не надано доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, полягає у невиконанні посадовою особою, яка користується правом прийняти на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою яка використовує найману працю, нормативу робочих місць працевлаштування інвалідів, а також неподання до Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів. Законодавчо закріплено для підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, які використовують найману працю норматив робочих місць працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одної о робочого місця. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. За таких обставин, враховуючи що суду першої інстанції не було надано доказів винності ОСОБА_1, тому представник ОСОБА_2 вважає, що справа підлягає закриттю з обставин викладених вище. На підставі викладеного, ОСОБА_1. та його представник – ОСОБА_2 просять у судовому засіданні закрити дану справу.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду оригінали пропозицій, з яких вбачається, що за власною ініціативою головою Охримівської сільської ради було висунуто пропозиції інвалідам, що мешкають на території Охримівської сільської ради, щодо працевлаштування, і у зв’язку з тим, що жоден з інвалідів не має необхідної освіти, їм було запропоновано посаду сторожа сільради, але жодна особа, що має статус інваліда не виявила бажання працювати, на підтвердження чого у протоколах погодження – зазначили свою письмову відмову від запропонованої посади із посиланням на стан здоров’я або наявність іншої роботи, яка влаштовує.

Прокурор у судовому засіданні вважає, доводи ОСОБА_1 та його представника необґрунтованими та пояснив, що ОСОБА_1 не виконано норматив з працевлаштування інвалідів, ст. 20 ч. 2  ЗУ «Про соціальну захищеність інвалідів» передбачено не звільнення від відповідальності, а звільнення від сплати санкцій, внаслідок чого він повинен понести адміністративну відповідальність. Крім того, пояснив, що фонд захисту інвалідів один у області, при цьому ОСОБА_1 був викликаний у обласний фонд, але не з’явився, на підставі чого був викликаний до прокуратури Якимівського району і під час наданих ОСОБА_1 пояснень було встановлено, що ним не було надано звіту форми 3Р, і загальний штат Охримівської сільської ради складає 43 працівника, а ОСОБА_1 не працевлаштував жодної особи інваліда при нормативі – 2 особи. Крім того, зазначив, що дане правопорушення має тривалий характер, і звітність надається в строк до 31.03.2010 року. Пояснив, що на підставі наявних матеріалів не має можливості встановити дату виявлення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухав ОСОБА_1, його представника та прокурора, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні показання ОСОБА_1 та його представника знайшли повне підтвердження, а саме підприємства, організації, установи та фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції, ці положення не поширюються на підприємства, що повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості. Частиною 3 ст. 18-1 зазначеного закону державна служба зайнятості здійснює пошук підходящої роботи відповідно до рекомендацій МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації та знань, з урахуванням його побажань".

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 17 закону з метою реалізації творчих і виробничих здібностей інвалідів та з урахуванням індивідуальних програм реабілітації їх забезпечується право працювати на підприємствах, установах, організаціях, а також займатися підприємницькою та іншою трудовою діяльністю, яка не заборонена законом.

Статтею 1 цього ж Закону встановлено, що інваліди в Україні володіють усією повнотою соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод, закріплених Конституцією України та іншими законодавчими актами".

При цьому суд вважає, що законом встановлено захист саме приватного права конкретної особи, установленому порядку визнаної інвалідом. У зв'язку з чим при вирішенні питання про притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-1 КУпАП, необхідно виявити наявність волевиявлення інваліда до реалізації свого захищеного законом приватного права на труд.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , та оригіналів пропозицій: за власною ініціативою головою Охримівської сільської ради – ОСОБА_1 було висунуто пропозиції інвалідам, що мешкають на території Охримівської сільської ради, щодо працевлаштування, і у зв’язку з тим, що жоден з інвалідів не має необхідної освіти, їм було запропоновано посаду сторожа сільради, але жодна особа, що має статус інваліда не виявила бажання працювати, на підтвердження чого у протоколах погодження – зазначили свою письмову відмову від запропонованої посади із посиланням на стан здоров’я або наявність іншої роботи, яка влаштовує.

Застосування зазначеної у ч. 2 ст. 188-1 КУпАП санкції, при відсутності самого факту находження на обліку особи-інваліда, яка виявила бажання працювати, є безпідставним та суперечить загальним принципам права накладення юридичної відповідальності на особу.

Також суд приймає до уваги те, що до основних складових правопорушення належить вина   та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та наслідками. Наявність визначених приватних прав у конкретної особи ніяким чином не передбачає реалізацію такого права без волевиявлення самої особи, яка володіє такими правами. Тобто, виконання нормативу по працевлаштуванню інвалідів можливо лише за наявності вакантного робочого місця та бажання, волевиявлення самої особи інваліда працювати.

Таким чином, факт відсутності доказів реалізації інвалідом свого права на працевлаштування, а саме - бажання працювати у конкретній установі та повідомлення про це служби зайнятості населення, а також, постановка на облік у цій службі, робить неможливим застосування адміністративної санкції до посадової особи, яка наділена правом приймати на роботу та правом звільнення.

 Відповідно до ст.247п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з пояснень прокурора, даних у судовому засіданні, на підставі наявних матеріалів справи не має можливості встановити дату виявлення правопорушення.

Крім того, суд вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було пропущено, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, воно було скоєно у 2009 році, гранічний строк подання звітності спливає 31.03.2010 року, таким чином, правопорушення мало бути виявлено 31.03.2010 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 09.06.2010 року, тобто після закінчення визначеного чинним законодавством двомісячного строку, суд вважає у зв’язку з тим, що минув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП (2 місяці) з моменту вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 188-1ч.2, 247п.1 Кп АП України, суд,  

                       П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-1 ч.2 КУпАП у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним  представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя -    

                              ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

                72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25  тел.  8 (06131)  9-16-67, 6-11-80.                    

23.06.2010  рік     №3-1008/10        

Начальнику Фонду соціального захисту інвалідів

69095, вул. Гоголя, 147, м. Запоріжжя

ОСОБА_1
_______________________________________

с. Охримівка, вул. Гагаріна, 35, Якимівського району Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області спрямовує в Вашу адресу копію постанови щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Охримівка Якимівського району, прож. АДРЕСА_1 працює – головою Охримівської сільської ради, для відома.

Додаток: копія постанови  на 1 арк.

Суддя Якимівського районного

 суду Запорізької області                                                                          Федорець С.В.

                              ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

                72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25  тел.  8 (06131)  9-16-67, 6-11-80.                    

23.06.2010  рік     №3-1008/10        

Начальнику Фонду соціального захисту інвалідів

69095, вул. Гоголя, 147, м. Запоріжжя

ОСОБА_1
_______________________________________

с. Охримівка, вул. Гагаріна, 35, Якимівського району Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області спрямовує в Вашу адресу копію постанови щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Охримівка Якимівського району, прож. АДРЕСА_1 працює – головою Охримівської сільської ради, для відома.

Додаток: копія постанови  на 1 арк.

Суддя Якимівського районного

 суду Запорізької області                                                                          Федорець С.В.