Справа № 2-600/10

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАІНИ

 24 лютого 2010 року суддя Калінінського районного суду міста Донецька  Гладка І.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, про забезпечення позову у справі № 2-600/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління»  Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну договору про відкриття кредитної лінії від 04.05.2007 року № 1ЕУ-05-07 з додатковими угодами від 02.11.2007 року №1, від21.02.2008 року №2 в частині виконання зобов»язання позивачем щодо погашення кредиту із встановленням обов»язку позивача погашати кредит в національній валюті за офіційним курсом щодо валюти договору – «євро», на день укладення зазначеного договору та визнання неправомірним збільшення відповідачем процентної ставки за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії від 04.05.2007 року №1ЕУ-05-07 до 13 відсотків річних, укладеним між позивачем та відповідачем, зобов»язання відповідача перерахувати розмір заборгованості позивача зі сплати відсотків за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії від 04.05.2007 року № 1ЕУ-05-07 у відповідності до відсоткової ставки, визначеної п.2.1 договору від 04.05.2007 р. № 1ЕУ-05-07 – 10, 5 відсотків річних, -

                                                                      ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що оскільки рішення суду по даній цивільній справі вплине на те, за яким курсом гривні відносно курсу «євро» позивачем буде виконуватись зобов»язання щодо погашення кредиту за спірним кредитним договором, визначення остаточного розміру грошових коштів, належних до сплати за кредитним договором, стане можливим тільки після розгляду судом даного спору по суті, позивач вважає за необхідне застосувати судом захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а саме, нараховувати проценти та штрафні санкції за несплачену суму кредиту за спірним кредитним договором.

Крім того, відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу № 508 від 29.04.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру загальною площею 53, 4 кв.м., розташовану за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1 для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 586 841,95 грн. Таким чином, здійснення виконавчих дій може привести до неправомірного стягнення з позивача надлишкових коштів, для повернення яких позивач в подальшому буде змушений докладати значних зусиль. А неповернення надмірно сплачених коштів фактично приведе до невиконання зміненого кредитного договору, що робить неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

З метою забезпечення позову, представник позивача просить суд заборонити Відкритому акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» вчинювати нарахування процентів та штрафних санкцій на несплачену суму кредиту за договором про відкриття кредитної лінії від 04.05.2007 року № 1ЕУ-05-07.

  Також, з метою забезпечення позову представник позивача просить  зупинити виконання виконавчого напису нотаріусу № 508 від 29.04.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру загальною площею 53, 4 кв.м., розташовану за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4, для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 586 841,95 грн., який знаходиться на виконанні  відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька

Відповідно до ст. 151 ЦПК  України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпеченя позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. П.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України  передбачає види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із поданої до суду заяви про забезпечення позову представник позивачів просив заборонити Відкритому акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» вчинювати нарахування процентів та штрафних санкцій на несплачену суму кредиту за договором про відкриття кредитної лінії від 04.05.2007 року № 1ЕУ-05-07. Позивач також вважає, що здійснення виконавчих дій може призвести до неправомірного стягнення з позивача надлишкових коштів, для повернення яких позивач в подальшому буде змушений докладати значних зусиль. Неповернення надмірно сплачених коштів фактично призведе до невиконання зміненого кредитного договору, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

У судовому засіданні  представником відповідача надані пояснення, що нарахування відсотків за кредитним договором припинено у зв»язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, тому ця вимога не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України   №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір про  зміну договору про відкриття кредитної лінії від 04.05.2007 року № 1ЕУ-05-07 з додатковими угодами від 02.11.2007 року №1, від 21.02.2008 року №2 в частині виконання зобов»язання позивачем щодо погашення кредиту із встановленням обов»язку позивача погашати кредит в національній валюті за офіційним курсом щодо валюти договору – «євро», на день укладення зазначеного договору та визнання неправомірним збільшення відповідачем процентної ставки за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії від 04.05.2007 року №1ЕУ-05-07 до 13 відсотків річних, укладеним між позивачем та відповідачем, зобов»язання відповідача перерахувати розмір заборгованості позивача зі сплати відсотків за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії від 04.05.2007 року № 1ЕУ-05-07 у відповідності до відсоткової ставки, визначеної п.2.1 договору від 04.05.2007 р. № 1ЕУ-05-07 – 10, 5 відсотків річних.  Доводи позивача, що питання щодо відсутності або наявності заборгованості за спірним договором та конкретного її розміру, стане можливим лише після винесення судом рішення по даній цивільній справі, суд до уваги не приймає, оскільки, у судовому засіданні  позивач підтвердила наявність заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 04.05.2007 року № 1ЕУ-05-07, яка в даній цивільній справі не оспорюється.

Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи, що позивач не обґрунтував, що заходи забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю в забезпеченні позову необхідно відмовити.      

Керуючись  ст.ст. 151-153, 210, 293  Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала  суду оскарженню не підлягає.    

Суддя                                                                                        І.А. Гладка