Справа № 2а-2784/10/0522

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року            

            Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

головуючої судді                     - Гладкої І.А.,

при секретарі               - Костіній А.Ю.,

за участю сторін:

позивача                                           - ОСОБА_1,

представник позивача          - ОСОБА_2,

відповідач                                        - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОДР ВДАІ м. Макіївки старшого лейтенанта міліції Ковиза Миколи Володимировича про визнання дій відповідача неправомірними та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

                         В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВОДР ВДАІ м. Макіївки старшого лейтенанта міліції Ковиза Миколи Володимировича про визнання дій відповідача неправомірними та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 20 лютого 2010 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки Мазда 323 державний номер НОМЕР_1, по вул. Малиновського у м. Макіївка Донецької області він був зупинений інспектором ВОДР ВДАІ Ковиза Миколою Володимировичем, який перевіривши документи  почав висловлювати свої сумніви щодо його стану і запропонував позивачеві перевірити його стан з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості». ОСОБА_1 відмовився від цієї перевірки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, мотивуючи своє рішення тим, що вважав її незаконною та запропонував звернутися до медичного закладу задля об’єктивного встановлення його стану. Відносно позивача було складено протокол про адміністративне порушення серія АН № 340713 за ч. 1 ст. 130 КпАП України від 20.02.2010 року, з яким він не погоджується і в  якому зазначив що пропонував пройти освідування у медичному закладі. Приблизно о 13 годині 45 хвилин позивач був змушений самостійно направитися у м. Донецьк та пройти медичний огляд у Обласному наркологічному диспансері м. Донецька, відповідно до висновку якого від 20 .02.2010 року складеному о 14 годині 20 хвилин у ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп’яніння. (а. с. 6)

Позивач та представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень,  належним  чином повідомленого про дату,  час і місце судового розгляду,  без поважних причин або без  повідомлення  ним про  причини  неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутність відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, розглянувши адміністративну справу, в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення позивача, представника позивача дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб‘єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки  Мазда 323 державний номер НОМЕР_1. Протоколом про адміністративне правопорушення  інспектора ВОДР ВДАІ Ковиза Миколи Володимировича від 20.02.2010 року № АН 340713 (а.с.5) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з тим, що він відмовився від перевірки трубкою «контроль тверезості», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, мотивуючи своє рішення тим, що вважав її незаконною та запропонував звернутися до медичного закладу задля об’єктивного встановлення його стану. Приблизно о 13 годині 45 хвилин позивач був змушений самостійно направитися у м. Донецьк та пройти медичний огляд у Обласному наркологічному диспансері м. Донецька, відповідно до висновку якого від 20 .02.2010 року складеному о 14 годині 20 хвилин (а. с. 6) у ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп’яніння.

Протокол не відповідає обставинам справи, вимогам закону  та підлягає скасуванню оскільки винесена  за нібито керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння і не відповідає обставинам справи (а. с. 6), вимогам закону та  підлягає скасуванню з таких підстав.  

    У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності  правопорушення, пройти медичне обстеження ніхто не пропонував, всупереч зауваженням правопорушника було складено адміністративний протокол. Правопорушник самостійно звернувся до медичного закладу для проходження медичного огляду висновком якого була встановлена відсутність у нього ознак сп’яніння.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача. Частина 4 даної статті, передбачає, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали,  які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі по даній справі не надали суду жодного доказу щодо підтвердження своєї позиції щодо правомірності винесеної інспектором ДАІ вищевказаного протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 і не надали жодного доказу щодо спростування доводів позивача.

Таким чином, аналізуючи документи, що знаходяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку що  в діях позивача не виявлено ознак правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП посадова особа повинна була оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення  інспектора ВОДР ВДАІ Ковиза Миколи Володимировича від 20.02.2010 року № АН 340713 (а.с.5) відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - винесена неправомірно, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, постанова – скасуванню, провадження по адміністративній справі – відповідно до п.1ст.247 КУпАП закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 105, 158-163, 185, 186 Кодексу Адміністративного судочинства України,  ст. ст.130, 287, 288, 289, 247  КУпАП суд, -                                                                                            

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВОДР ВДАІ м. Макіївки старшого лейтенанта міліції Ковиза Миколи Володимировича про визнання дій відповідача неправомірними та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

протокол про адміністративне правопорушення  інспектора ВОДР ВДАІ Ковиза Миколи Володимировича від 20.02.2010 року № АН 340713 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 – скасувати, провадження у справі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Калінінського районного суду міста Донецька протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови у повному обсязі – з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Калінінський районний суд міста Донецька, з одночасним направленням заявником копії скарги до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя                                                                                                      І.А. Гладка