Справа № 2-2195/10

    УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 червня  2010року                                                                                           м. Донецьк

суддя Калінінського районний суду міста Донецька  Гладка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову у цивільній справі № 2-2195/10 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», ОСОБА_2, про визначення часток у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року до Калінінського районного суду м. Донецька  звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», ОСОБА_2, про визначення часток у квартирі, в якій  просять суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в Калінінському районі м. Донецька. В обґрунтування заяви, посилаються на те, що вони позбавлені можливості проживання в спірній квартирі – власниками якої вони є; також посилаються на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в «Міському психоневрологічному диспансері м. Донецька» і  що в спірній квартирі проживають сторонні особи, просять суд накласти арешт на АДРЕСА_1 до прийняття рішення Апеляційним судом Донецької області або судом касаційної інстанції.  

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається із матеріалів справи повторним заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 02 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», ОСОБА_2 про визначення часток у квартирі – задоволені. Визначено, що ОСОБА_4 належить на праві власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1. Повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про його оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. 07.06.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано заяву про апеляційне оскарження рішення від 02.06.2010 року. Таким чином, вищезазначене рішення вважається таким, що не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває  справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи щодо якої просять вжити заходи забезпечення, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що між сторонами дійсно існує спір, однак доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, ніякими доказами не підтверджені, тому вважаю, що в задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись  ст. ст. 151-153  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала  оскарженню не підлягає.    

             Суддя                                                                                        І.А. Гладка