ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.08.07 р.                                                                               Справа № 39/205                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За участю представників сторін:

від позивача: Бабін С.О. за довіреністю

від відповідача  : Томицька Н.М. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат м. Лутугино Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний комбінат” м. Єнакієве, про стягнення заборгованості в сумі  418 424, 16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 27 від 09.01.2004 р., та додатки до нього, платіжні вимоги-доручення № 17 від 21.01.2005 р., № 132 від 11.03.2005 р., № 43 від 31.01.2005 р., довіреність серії ЯИМ № 556403  від 19.01.2005 р., товарно-транспортні накладні № 02ААШ від 20.01.2005 р., квитанції про приймання вантажу № 51849223, № 5138662, банківські виписки.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, посилався на відсутність на час здійснення поставки продукції договірних відносин з позивачем.

Вході розгляду справи позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, змінив підстави позову, визначивши наявну заборгованість як позадоговірну, що виникла внаслідок неоплати відповідачем поставленої на підставі договірних листів продукції.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Між позивачем, Лутугинським державним науково-виробничим валковим комбінатом м. Лутугино Луганської області та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством “Єнакіївський металургійний комбінат” м. Єнакієве, згідно договірних листів № 2500103 та № 2500145 останнього була досягнута домовленість, відповідно до якої позивач зобов’язався поставити відповідачеві продукцію - валки прокатні у кількості, в асортименті та за ціною, визначеними на підставі наведених договірних листів, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно досягнутої домовленості, позивач, Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат м. Лутугино Луганської області, поставив відповідачеві продукцію – валки прокатні у кількості:

- двох штук згідно платіжної вимоги-доручення № 17 від 21.01.05р. на загальну суму 63785 грн. 04 коп. , про що свідчить товарно-транспортна накладна № 02 ААШ від 20.01.05р., довіреність серії ЯИМ № 556403 від 19.01.05р.;

-          дванадцяти штук згідно платіжної вимоги-доручення № 132 від 11.03.05р. на загальну суму 354639 грн. 12 коп., про що свідчить квитанція про приймання вантажу № 51849223 від 10.03.05р.

всього на загальну суму 418 424, 16 грн.

Факт поставки продукції відповідачем не заперечується.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу продукції згідно досягнутої домовленості на загальну суму 418 424, 16 грн.

Відповідно до означених Договірних листів оплата продукції здійснюється відповідачем за фактом поставки.

Проте взяті на себе обов’язки відповідач не виконав, вартість поставленої продукції не оплатив.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 418 424, 16 грн. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Посилання відповідача на те, що за вказаними зобов’язаннями не настав строк оплати судом до уваги не приймаються, оскільки строк оплати поставленої продукції передбачений Договірними листами та визначається моментом поставки продукції, що відповідає змісту п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання, згідно якої строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.  

Крім того, 04.07.2005 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою погасити наявну заборгованість, яка отримана останнім, згідно поштового повідомлення № 78354 з відміткою про вручення – 06.07.2005 р.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.11, 525, 526, 530, 547, 625 та 655-697 ЦК України, ст. ст. 173,193, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату м. Лутугино Луганської області - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний комбінат” м. Єнакієве на користь Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату м. Лутугино Луганської області: заборгованість в сумі  418 424, 16 грн., витрати за державним митом в сумі 4184, 26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя