Справа 3-571/2009

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                

        29 червня 2010 року                                Сніжнянський міський суду Донецької області в складі:

головуючої судді:                                                                                                                   Савкової С.В.,

при секретарі:                                                                                                                     Сазоненко М.М.,          

розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 1 взводу Жовтневої роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїва, громадянина України, який є суб*єктом підприємницької діяльності, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1-без реєстрації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2/, за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

      Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 173777 ОСОБА_1 07.05.2010 року о 13 г. 20 хв. на 169 км а/д Одеса-Новоазовськ,  керуючи транспортним засобом - мотоциклом марки „Honda CBR 954”, держномер НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїзджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим змусив водія автомобіля, якій рухався по зустрічній смузі, загальмувати й прийняти правовуч, щоб уникнути зіткнення.  Своїми діями ОСОБА_1 порушив  п. 14.2 «в» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

      В судовому засідання ОСОБА_1 факт правопорушення  не визнав та суду пояснив, що він дійсно 07.05.2010 року рухався на своєму мотоциклі марки „Honda CBR 954”, держномер НОМЕР_1 по а/д Одеса-Новоазовськ зі своїм товаришем ОСОБА_2 ОСОБА_2 рухався попереду на своєму мотоциклі, а він позаду. Траса, по якій вони рухалися, є республіканською. На зустрічну смугу він не виїздив, здійснював об*їзд вантажного автомобілю «Рено» по своїй смузі.  Ширина його мотоцикла – 0,80 м. Водій вантажного автомобілю побачив, що він їде позаду, з*їхав праворуч і у нього з*явилося місце для об*їзду. Пояснення у водія автомобіля, який рухався по зустрічній смузі, відбирали без його присутності.

      Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 7 травня 2010 року він зі своїм товаришем – ОСОБА_1 на своїх мотоциклах рухалися з ОСОБА_2. Він рухався  попереду, а Радута - позаду. Відстань між ними була близько 7 м. Він перший об*їхав вантажний автомобіль «Рено», який рухався попереду, за ним – Радута. При об*їзді вантажного автомобіля він рухався зі швидкістю 40-50 км/г. На зустрічну смугу вони не виїздили та роздільну смугу не  перетинали.  Працівники ДАІ їхали за ними, вони зупинили Радуту та склали на нього протокол. Відносно  нього протокол складено не було, дати пояснення йому також не було запропоновано.

        Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         Крім того, відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року № 185, зареєстрованій в міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, до протоколу про адмінправопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ( рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення, тощо).

         До даного протоколу долучені пояснення свідка ОСОБА_3, які оформлені не належним чином, з них не вбачається якою посадовою особою були вони відібрані, відсутні вказівки на дату, час, місце, де водія автомобіля під керуванням Зайця обігнав мотоцикл «Хонда», його держзнак. Прізвище свідка ОСОБА_3 взагалі  відсутнє в протоколі про адміністративне правопорушення. До протоколу не долучений рапорт працівника ДАІ, пояснення водія автомобілю, який, ніби-то, уникнув зіткнення з мотоциклом під керуванням Радути.

         Таким чином, порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1  не підтверджено будь-якими доказами.

         За таких обставин  вважаю, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.4 КУпАП.

         Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного порушення, а тому провадження по справі слід закрити.

         Керуючись  п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:  

            Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КпАП  закрити.        

            Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апелляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

            Суддя