справа № 2-а-510/10/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року                                                                   Знам’янський міськрайонний суд

                                                                                                          Кіровоградської області

в складі:

    головуючого судді              Савельєвої О.В.

    при секретарі                      Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова Девоніна Олександра Аркадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Харкова Девоніна Олександра Аркадійовича, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №171776 від 19.05.2010, визнати дії відповідача неправомірними.

    Свої позовні вимоги мотивував тим, що 19.05.2010, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по провулку Вірменському, був зупинений працівником ДАІ, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №214141, згідно з яким він здійснив проїзд на заборонений дорожній знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.8.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову серії АХ №171776, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що дійсно 19.05.2010, він керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по провулку Вірменському та не помітив дорожній знак, який би забороняв рух вантажних автомобілів. Працівнику ДАІ він пояснив, що дорожній знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», був закритий деревами, а під час руху його не було видно. На його пояснення інспектор ДАІ не відреагував та склав протокол і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків відповідач не залучав.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що він не знав іншої дороги та не хотів заблукати в місті.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

    Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

    Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 19.05.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серії АХ №214141, - порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг , а саме, що позивач 19.05.2010, о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по провулку Вірменському, здійснив проїзд на заборонений дорожній знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.8.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову серії АХ №171776, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

    Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» Правил дорожнього руху забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

    Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 погодився з адміністративним правопорушенням щодо порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, визнав факт проїзду провулку Вірменського в м. Харкові на дорожній знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» Правил дорожнього руху , зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення, що він не знав іншої дороги та не хотів заблукати в місті. Таким чином, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте відповідачем на підставі даного протоколу, є правомірним. Підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2010.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                              О.В.Савельєва