справа № 2-а-502/10/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року                                           Знам’янський міськрайонний суд  

                                Кіровоградської області

в складі:

    головуючого судді              Савельєвої О.В.

    при секретарі                      Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС Діденка Володимира Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС Діденка Володимира Дмитровича і просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №142375 від 13.05.2010.

    Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13.05.2010, рухаючись на 244 км автошляху Київ-Знам’янка, на автомобілі «Вольксваген», державний номер НОМЕР_1, його зупинив інспектор ДПС, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №138560 за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якого, він керував автомобілем у лівій смузі при вільній правій, а також порушив вимоги дорожнього знаку 5.16. «Напрямок руху по смугах». На підставі даного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №142375 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

    Вважає факт накладення на нього адміністративного стягнення неправомірним, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що рухався згідно видимої розмітки, яка була нанесена на проїжджій частині автошляху, а саме горизонтальної розмітки 1.16.1. Правил дорожнього руху, яка позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків, та 1.18. Правил дорожнього руху, яка вказує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах, при цьому не порушуючи її вимог. Крім того пояснює, що на крайній правій смузі стояли три автомобілі, які були зупинені працівниками ДАІ, у зв’язку з чим він не мав можливості рухатися у крайній правій смузі. При цьому будь-якого регулювання з боку працівників ДАІ не здійснювалось. На його пояснення працівник ДАІ не відреагував, склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

    Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

    Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, відповідачем 13.05.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.122 серії ВА №138560, - порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а також порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,  а саме, що позивач 13.05.2010, о 15 год. 40 хв., на 244 автошляху Київ-Знам’янка, на відрізку шляху який має дві смуги для руху в одному напрямку, керував автомобілем «Вольксваген», державний номер НОМЕР_1, у лівій смузі при вільній правій, а також порушив вимоги дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах». На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №142375, якою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

    Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно з п. 11.2. Правил дорожнього руху нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

    Відповідно до п.11.5. Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач вказував, що рухався у лівій смузі, тому що права була зайнята зупиненими автомобілями, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, перевірити доводи позивача, які він надавав, та розсудливо, об’єктивно, неупереджено віднестися до зазначених обставин при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.

    Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Доводи позивача щодо виїзду на ліву смугу у зв’язку з зайнятою правою та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем в судовому засіданні не спростовані. Доказів того, що позивач дійсно порушив пункти 8.4. та 11.5. Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання.

    За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

    З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №142375 від 13.05.2010 визнати протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2010.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                              О.В.Савельєва