справа № 2-а-500/10/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року                                     Знам’янський міськрайонний суд                     Кіровоградської області

в складі:

    головуючого судді              Савельєвої О.В.

    при секретарі                       Стоколос Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС в м. Кіровограді Омельченка Віталія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, звільнення від адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС в м. Кіровограді Омельченка Віталія Сергійовича, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №134263 від 20.05.2010, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 20.05.2010, рухаючись по вул. Леніна в м. Кіровограді, керуючи автомобілем «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, яким стосовно нього складено протокол серії ВА №129823, згідно з яким він здійснив рух по тротуару, чим порушив п.11.13. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №134263, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що дійсно 20.05.2010 він рухався по вул. Орджонікідзе в м. Кіровограді та повернув на вулицю Леніна. Знаків, які б забороняли рух транспортних засобів, не було. Після цього він був зупинений працівником ДАІ, який вказав на порушення Правил дорожнього рух, а саме проїзд на заборонений знак «Доріжка для пішоходів». На його заперечення щодо відсутності дорожнього знаку, інспектор ДАІ не відреагував.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений КУпАП 20.05.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВА №11129823, - порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а саме, що позивач, 20.05.2010, керував автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна між вул. Орджонікідзе з провулком Театральним на пішохідній доріжці, позначеній дорожнім знаком 4.13. «Доріжка для пішоходів», чим порушив пункт 11.13. Правил дорожнього руху України. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №134263, якою на позивача накладено штраф в сумі 255 грн.

Зазначена постанова перевірялася судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.11.13. Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 - 26.3 цих Правил.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач вказував, що рухаючись по вул. Леніна та здійснюючи поворот на вул. Орджонікідзе не було жодного дорожнього знаку, який би забороняв рух та інформував про наявність пішохідної доріжки, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, перевірити доводи позивача, які він надавав, та розсудливо, об’єктивно, неупереджено віднестися до зазначених обставин при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також зібрати докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.

Дані щодо особи, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка записані відповідачем нерозбірливо, що позбавило суд можливості викликати його в судове засідання.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності дорожнього знаку, який би забороняв рух транспортних засобів на перехресті вулиць Леніна та Орджонікідзе, відповідачем не спростовані. Доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відповідачем не надано і в судове засідання.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині звільнення його від адміністративної відповідальності не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВА №134263 від 20.05.2010 року визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2010.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                              О.В.Савельєва