справа № 2-а-465/10/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року                                             Знам’янський міськрайонний суд  

                                    Кіровоградської області

в складі:

    головуючого судді              Савельєвої О.В.

    при секретарі                      Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Знам’янського ВДАІ Леонова Юрія Івановича про поновлення пропущеного строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Знам’янського ВДАІ Леонова Юрія Івановича, в якому просить поновити пропущений строк, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №118642 від 21.04.2010.

    Свої позовні вимоги мотивував тим, що 21.04.2010 відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №118642, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1025 грн.

    Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що Леонов Ю.І. істину по справі не встановив, обставини правопорушення трактував на свій суб’єктивний розсуд. Ні протокол, ні постанову по справі про адміністративне правопорушення він не отримував. Вказує, що факт правопорушення взагалі відсутній, оскільки залізничний переїзд відповідає правилам утримання, про що свідчать додані ним до позовної заяви фото залізничного переїзду.

    Постанова була винесена 21.04.2010, а отримана ним лише 30.04.2010, тому вважає, що є достатні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови.

    В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі пояснивши, що встановлення дорожніх знаків на зазначеному в постанові залізничному переїзді, не входить до його компетенції, як дорожнього майстра.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

    Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою – начальником Знам’янського ВДАІ Леоновим Ю.І. 21.04.2010 винесено постанову серії ВА №118642 про накладання на позивача штрафу в сумі 1025 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП – порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, а саме, що ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду 13 км ст. Сахарна, а саме не ліквідовано ямковість на переїзді, відсутні дорожні знаки 1.28 «Залізничний переїзд без шлагбаума» та 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», тобто порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

    Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, в постанові такі докази не містяться.

Всупереч ч.3 ст.256 КУпАП ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, оскільки він не був присутнім при його складанні.

    Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів порушення позивачем вимог ст.12 Закону України «Про дорожній рух» відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Протокол про адміністративне правопорушення не надано і в судове засідання.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, зокрема, неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною.

    На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 11, 71, 100, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду поважною.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, серії ВА №118642 від 21.04.2010 визнати протиправною та  скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2010.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                              О.В.Савельєва