Справа № 2-а-165/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року                                                                              смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Літвинчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3  до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк сержанта міліції Мокійчука Петра Петровича та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк сержанта міліції Мокійчука Петра Петровича та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що відповідно до  постанови  серії АС № 062336 від 17.02.2010 року  по справі про адміністративне  правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк сержантом міліції Мокійчуком П.П., на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення  передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме: 17.02.2010 року о 12:35 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, в м.Луцьк по вул. Винниченка, ОСОБА_3 здійснив рух  на дорозі зі смугою позначеною дорожнім знаком 5.8 «Дорога зі смугою для маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. 17.1 ПДР.

З даною постановою позивач не згідний та  просить її скасувати. Також просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

    Позивач в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2010 року він у м. Луцьк виїхав на вул.Винниченка з прибудинкової до цієї вулиці території, а дорожній знак 5.8 знаходився далеко попереду повороту, з якого виїхав позивач. Враховуючи траєкторію руху автомобіля, ОСОБА_3 не міг споглядати вказаний дорожній знак. Крім того, позивач є працівником філії підприємства „Земельні ресурси”, а приміщення вказаного підприємства знаходиться на вул.Винниченка, від якого ОСОБА_3 і виїжджав. Іншого шляху, яким би можна було б дістатись до вказаного приміщення немає. Вищезазначені обставини ОСОБА_3 довів до відому інспектора ДАІ, однак останній проігнорував доводи позивача і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ мені не надав. Позивач просив поновити пропущений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення строк, в зв’язку з тим, що отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення у відділі ДВС Любешівського ВДАІ  19.05.2010 року. Також просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 062336 від 17.02.2010 року.

    Відповідач Мокійчук П.П. в судове засідання  не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду. Будь-яких клопотань щодо відкладення засідання не заявляв.

Представник управління ДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання  не з’явився, однак подав суду заперечення на позовні вимоги ОСОБА_3, в якому вказав, що позов не визнає та просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Крім того, не дивлячись на запит суду щодо витребування матеріалів адміністративної справи та інших доказів, дана вимога суду відповідачами виконана не була.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

    Заслухавши свідка та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.   

           Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

    Відповідно до п.17.1 ПДР України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Судом встановлено, що 17.02.2010 року  інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк сержантом міліції Мокійчуком П.П. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до нього винесено постанову по справі про адміністративне  правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_3 17.02.2010 року о 12:35 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, в м.Луцьк по вул. Винниченка, здійснив рух  на дорозі зі смугою позначеною дорожнім знаком 5.8 «Дорога зі смугою для маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. 17.1 ПДР.  Згідно вказаної постанови на ОСОБА_3  було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2010 року він знаходився разом з позивачем в автомобілі, коли останній був зупинений інспектором ДАІ.  ОСОБА_3 є працівником філії підприємства „Земельні ресурси”, а приміщення вказаного підприємства знаходиться на вул.Винниченка, від якого ОСОБА_3 і виїжджав на вищезазначену вулицю. Дорожній знак 5.8 знаходився далеко попереду повороту, з якого виїхав позивач і ОСОБА_3 не міг його споглядати.  ОСОБА_3 пояснював інспектору ДАІ, що іншого шляху, яким би можна було б дістатись до підприємства „Земельні ресурси”, немає однак останній проігнорував доводи позивача і почав складати протокол про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі  про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється  наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні  та інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній відповідачем Мокійчуком П.П., не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху передбачено, що дорожній знак 5.8 „Дорога зі смугою для маршрутних транспортних засобів” належить до інформаційно-вказівних знаків, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об’єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Як вбачається із п.17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду  на дорогу  і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Таким чином, працівником  відділу ДАІ  порушено вимоги ст.7 КУпАП "Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні  правопорушення — ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..."

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне  правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа  у його вчиненні, чи підлягає вона  адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави  для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення  на розгляд  громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення  особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення  інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.4 даної статті суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. В ч.6 ст.71 КАС України зазначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Управління ДАІ УМВС України в Волинській області належних доказів щодо законності своїх дій в суд не надало, а також не були надані  матеріали справи та всі документи і докази, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АС № 062336 від 17.02.2010 року щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі ст.289 КпАП України, ст.102 КАС України, а також взявши до уваги пояснення позивача та свідка суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку звернення до суду та вважає за можливе поновити процесуальний строк в даному випадку.

Отже, в результаті дослідження доказів в судовому засіданні було встановлено, що позивач не вчиняв даного порушення і постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.2 ч.1ст.18, ст.ст.71, 159-163, 167 КАС України, ст.ст.122, 251, 280,          283, 284, КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_3  до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк сержанта міліції Мокійчука Петра Петровича та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк сержанта міліції Мокійчука Петра Петровича серії АС № 062336 від 17.02.2010 року щодо визнання ОСОБА_3  винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

            На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Головуючий:  /підпис/ В.В.Гапончук

З оригіналом згідно.

Суддя

Любешівського районного суду                                              В.В.Гапончук