Справа № 2-870/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року                                 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді         Бондаренко О.І.

при секретарі             Волощук І.О.

з участю прокурора             Паламарчук С.М.

представника позивача         Деревлюка О.В.        

    розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0160 філії - Вінницького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Вінницького району Вінницької області звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що на виконання доручення Президента України від 19.07.05 №1-1/690 та доручення Прем'єр-міністра України від 25.07.05 №37053/1/1-05 стосовно вжиття в установленому порядку заходів СБУ, органами прокуратури України щодо повернення проблемної кредитної заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», прокуратурою Вінницької області проведена перевірка дотримання філією - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» вимог Закону України «Про власність».

Даною перевіркою встановлено, що 10.12.2007р. між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1589.

Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 1.1.,1.2,1.3) позичальнику банком було надано кредит в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн. зі сплатою 14,5 відсотків річних на споживчі потреби терміном остаточного погашення кредиту 09.12.2012р. Кредит надається окремими частина (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, у період до 09.12.2008р. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 30 числа кожного місяця, починаючи з 30.01.2009 р.

Однак, в порушення умов кредитного договору позичальник ОСОБА_2 безпідставно відмовилася від виконання взятих на себе зобов'язань перед банком по кредитному договору, що полягає в порушенні своєчасності сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку суми боргу станом на 02.03.2010р. боржник повернула банку грошові кошти по «тілу кредиту» в розмірі 396,17 грн., тобто неповернутою залишилась сума кредиту в розмірі 999 603 грн. 83 коп. За час користування кредитом позичальник повинна була сплатити банку відсотки в сумі 319 306 грн. 24 коп. Позичальник сплатила банку відсотки в розмірі 102 223 грн. 14 коп., несплаченими залишились відсотки у розмірі 217 082 грн. 91 коп. Пеня за прострочення платежів по кредиту складає 33 679 грн. 13 коп. Отже, станом на 02.03.2010р. заборгованість по кредиту складає 1 250 365 грн. 87 коп., яку прокурор Вінницького району просить стягнути з відповідача ОСОБА_2

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором між банком та майновим поручителем ОСОБА_4 18.12.2007р. було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №13438. В зв’язку з чим Нотаріусом ОСОБА_5 було зареєстровано обтяження та накладено заборону на відчуження предмета іпотеки.

      За таких обставин прокурор Вінницького району просить в рахунок погашення боргу по кредиту ОСОБА_2 в сумі 1 250 365 грн. 87 коп. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок НОМЕР_1 та належні до нього відповідні надвірні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №13439 від 18.12.2007р.) Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10001/0160 ВАТ «Ощадбанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою іншою особою покупцем, з отриманням всіх необхідних витягів з Державних реєстрів, а також наданням ВАТ «Ощадбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

    Також прокурор Вінницького району просить виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_4 та інших мешканців, які проживають та зареєстровані в житловому будинку, який є предметом іпотеки і розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України у Вінницькій області.

    В судовому засіданні прокурор Паламарчук С.М. та представник позивача Деревлюк О.В. позов підтримали, уточнивши позовні вимоги, а саме: просили стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 1 250 365 грн. 87 коп. з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку, а також виселити зі зняттям з реєстрації лише ОСОБА_4 з житлового будинку, який є предметом іпотеки і розташований за адресою: АДРЕСА_1.

    Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися , будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових рекомендованих відправлень.

 Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

    Заслухавши пояснення прокурора Паламарчук С.М. та представника позивача Деревлюка О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Як встановлено по справі, 10.12.2007р. між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1589, факт укладення вказаного договору підтверджується його відповідною копією (а.с.4-6).

Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 1.1.,1.2,1.3) позичальнику ОСОБА_2 банком було надано кредит в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн. зі сплатою 14,5 відсотків річних на споживчі потреби терміном остаточного погашення кредиту 09.12.2012р. Кредит надається окремими частина (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, у період до 09.12.2008р. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 30 числа кожного місяця, починаючи з 30.01.2009 р.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується поверну кредит та сплатити відсотки.

Частиною 2 ст. 1054  ЦК  України  встановлено,  що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.    

За умовами п. 1.1 кредитного договору позичальник протягом користування кредитом виплачує банку відсотки з розрахунку 14,5 % річних.

Пункти 1.5, 1.6, 4.3.3.1 кредитного договору передбачають зобов'язання позичальника точно в строки, обумовлені договором, здійснювати погашення відсотків за користування кредитом не пізніше 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі першого траншу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення п.п.1.1, 1.5, 1.6, 3.3.1 кредитного договору позичальник безпідставно відмовилася від виконання взятих на себе зобов'язань перед банком по кредитному договору, що полягає в порушенні своєчасності сплати відсотків за користування кредитом.

Пункти   2.2.2, 3.2.1, 3.2.2   кредитного   договору   встановлюють   право   банку   вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, сплати процентів за цим договором, у випадку  невиконання  або  неналежного  виконання  позичальником  будь-яких зобов'язань за цим договором.

У відповідності до п.5.2 кредитного договору в разі порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати відсотків за його користування позичальник зобов'язався сплачувати банку пеню у розмірі 0,04% за кожен день прострочення платежів.

Як вбачається з наданого банком розрахунку суми боргу станом на 02.03.2010р. боржник повернула банку грошові кошти по «тілу кредиту» в розмірі 396,17 грн., тобто неповернутою залишилась сума кредиту в розмірі 999 603 грн. 83 коп. За час користування кредитом позичальник повинна була сплатити банку відсотки в сумі 319 306 грн. 24 коп. Позичальник сплатила банку відсотки в розмірі 102 223 грн. 14 коп., отже несплаченими залишились відсотки у розмірі 217 082 грн. 91 коп. Пеня за прострочення платежів по кредиту складає 33 679 грн. 13 коп. Отже, станом на 02.03.2010р. заборгованість по кредиту складає 1 250 365 грн. 87 коп. (а.с.9,11).

На виконання п.п. 3.2.2, 3.3.1. кредитного договору на адресу боржника банком було надіслано листа-вимогу № 880 від 18.03.2009р. про дострокове повернення кредитного боргу, про що свідчить його копія (а.с.12).

Однак, вимоги банку викладені в листі до сьогоднішнього дня залишено без відповіді та задоволення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором між банком та майновим поручителем ОСОБА_4 18.12.2007р. було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №13438, факт укладення вказаного договору підтверджується його відповідною копією (а.с.15-16).

Нотаріусом ОСОБА_5 було зареєстровано обтяження та накладено заборону на відчуження предмета іпотеки, що підтверджується копіями витягів про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек та про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.17,18).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 іпотечного договору в забезпечення виконання зобов'язань, по кредитному договору майновим поручителем надано нерухоме майно, а саме: розташований на земельній ділянці жилий будинок НОМЕР_1 та належні до нього відповідні надвірні будівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 Майно належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу 26.12.2006 року за реєстровим №1641.

Згідно ст.6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за іпотечним договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки.

Пунктом 1.2 договору іпотеки встановлено зобов'язання іпотекодавця отримати державний акт на право власності на земельну ділянку та пред'явити його іпотекодержателю. Однак, вимоги викладені в договорі іпотеки залишились не виконаними.

На виконання п.6.1 іпотечного договору, на адресу майнового поручителя також було надіслано повідомлення за №881 від 18.03.2009р.  про усунення порушень за договором іпотеки (а.с.13). Однак вимоги банку, викладені в листі залишились невиконаними.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів (п.6.1 іпотечного договору). Прострочення сплати відсотків за користування кредитом підтверджується наданим розрахунком суми боргу.

У відповідності до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві.

Згідно ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням (ч. 1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»). Наявність осіб зареєстрованих в житловому приміщенні, на яке звертається стягнення, негативно вплине на його ціну, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Отже, іпотекодавець ОСОБА_4 підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

    З огляду на викладене, позовні вимоги прокурора Вінницького району підлягають до задоволення.

    Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 589, 590, 610, 611, 612, 627, 629, 632, 1048, 1049, 1050, 1054  ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39, 40 Закону  України «Про іпотеку», ст.ст. 7, 57 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст.  3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 209, 212- 215, 224-226  ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0160 філії - Вінницького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задоволити.  

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТВБВ № 10001/0160 філії - Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором  в сумі  1 250 365 грн. 87 коп.

    В рахунок погашення боргу по кредиту звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок НОМЕР_1 та належні до нього відповідні надвірні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №13439 від 18.12.2007р.) Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10001/0160 ВАТ «Ощадбанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою іншою особою покупцем, з отриманням всіх необхідних витягів з Державних реєстрів, а також наданням ВАТ «Ощадбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

    Виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_4 з житлового будинку, який є предметом іпотеки і розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України у Вінницькій області.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: