ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.07.06 р.                                                                               Справа № 16/173                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом     Відкритого акціонерного товариства “Новоазовський райагрострой”                      м. Новоазовськ

До відповідача  Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

Про зобюов’язання передати товар

          За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:                  Турченко Є.І. по дор.                         

  від  відповідача :                    Земляна О.В. по  дор.  

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Новоазовський райагрострой” м. Новоазовськ звернулось  до господарського суду Донецької області з позовною заявою до    Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк про зобов’язання Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” передати в користь Відкритого акціонерного товариства “Новоазовський райагрострой” 30,54 тони металопродукції за ціною 1825 грн./тона., стягнення інфляційних збитків в сумі – 27753,12 грн., 3 % річних в сумі 7 309,11 грн. , а всього 90 798 грн. 23 коп.

Представника  відповідача  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

          Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  те , що  відповідач  не  виконав  взяте  на себе  зобов`язання , а  саме не поставив  металопрокат згідно з графіком поставки Додаток № 4 до договору № 21 від 25.07.03р.  

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

          Позивачем   до   в порядку  ст. 22  ГПК було надано  заяву про уточнення позовних вимог б/н від 10.07.06р., де він просить зобов’язати Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” передати на користь Відкритого акціонерного товариства “Новоазовський райагрострой”  30,54 тони металопрокату та стягнути з Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” на користь Відкритого акціонерного товариства “Новоазовський райагрострой” інфляційні збитків 27 753,12 грн., 3% річних  в сумі 7309,11 грн., судові витрати у сумі 10105,98 грн.

          Представник  відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву від 06.06.06р. № 14-03/939, що відповідно до договору № 21 від 25.07.05р. укладеного між позивачем та відповідачем, не встановлений строк виконання зобов’язання відповідача по сплаті вартості прийнятих нежилих приміщень, зданій, споруд бази, розташованих за адресою: Донецька обл., м. Новоазовськ, вул.. Людникова, 15.  про це свідчіть п.3.3 договору, який є відсильним пунктом, а саме відсилає к Графіку поставки металопродукції в рахунок оплати за передану на баланс Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” виробничу базу ВАТ “Новоазовський райагрострой”, яким є додаток № 4 до договору. В графіку не вказано конкретний строк для виконання зобов’язань відповідачем, так як не вказано рік, в якому необхідно поставити металопродукцію в рахунок оплати за передану  виробничу базу.     Претензія позивача від 20.12.2005р. № 27/84Б-034  не містить вимоги виконати зобов’язання по договору в семідений строк з моменту пред’явлення вимоги, як це вимагає ст. 530 ЦК України (пояснення № 3 14-03/1143 від 10.07.06р.).                                                                                                                              

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

           25.07.2003р.. між сторонами був укладений    договір   купівлі-продажу № 21 .

Відповідно до п.1.1.     договору   Продавець (позивач) зобов’язується передати у власність Покупця (відповідача) частину бази, розташованої за адресою: Донецька область, м. Новоазовськ, вул.. Людникова, 15, в вигляді зданій та споруд, а Покупець (відповідач) зобов’язується прийняти частину нежилих приміщень, зданій, споруд бази у власність та оплатити Продавцю (позивачу ) її вартість.

Відповідно до п. 1.5. договору продавець (позивач) передає по акту приймання-передачі, основні засоби в продовж 5-ти робочих днів з моменту отримання попередньої оплати.

Відповідно до п. 31.1, 3.2., 3.3. договору вартість частини зданій та споруд бази складає 420 000 грн. з урахування ПНД. Оплата проводиться Покупцем (відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів в сумі 270 000 грн. на поточний рахунок Продавця (позивача), в тому числі аванс. На залишкову суму Продавець в якості розрахунку  поставляє мателопрокат в строки, номенклатурі та цені, згідно з графіком  поставки. В продовж 3-х банківських днів з моменту підписання договору Покупець (відповідач) перераховує аванс в сумі 50 000 грн., а решта сума грошових коштів перераховується на рахунок Продавця (позивача) згідно графіку.

Згідно акту приймання-передачі майна, відчужуваного Відкритим акціонерним товариством “Новоазовський райгрострой” Державному обласному комунальному підприємству “Донецькоблводоканал” від 25.07.2003р. Додаток №1 до договору № 21  та Акту приймання-передачі технічної документації Додаток до договору купівлі-продажу № 21 від 25.07.03р. №2  позивач вимоги договору виконав в повному обсязі, а саме здійснив передачу   майна та технічної документації.

Відповідач вимоги договору виконав частково, а саме в частині перерахування  грошові кошти згідно п. 3.2. договору, на рахунок Відкритого акціонерного товариства “Новоазовський райагрострой”  в розмірі 364 264 грн.

В порушення вимог договору та Додатку 4 до договору (Графік поставки металопродукції) відповідач поставив металопрокат з порушення кількості та строк передбачений договором № 21 та додатків до нього, а всього на загальна суму 76 264 грн.

В додатку № 4 до договору № 21 від 25.07.03р. Графік поставки металопродукції в рахунок оплати за передану на баланс Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” виробничу базу Відкритого акціонерного товариства “Новоазовський райагрострой” не вказано рік коли саме повинна бути поставка.

В зв’язку з тим, що не вказано рік коли повинна бути поставка, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 27/84Б-034 від 20.12.2005р., де позивач просить в двотижневий строк погасити борг в сумі 130 000 грн. та вказує, що в разі відмови від погашення боргу звернеться до Господарського суду , про погашення боргу в формі 82,2 тони металопродукції.

Відповідачем було надано відповідь на претензію від 27.12.2005р. № 09-03/2352, де відповідач визнає суму боргу частково у сумі 60 736 грн., та вказує, що дану заборгованість буде погашено в строк до 01.03.2006р.   

 Таким чином ,  заборгованість відповідача на  момент подачі  позову  склала  30,54 тони металопродукції по цині 1825 грн./тона. – 55 736,00 грн.  

Представником відповідача не було надано доказів погашення заборгованості  в кількості 30,54 тони металопродукції.

В  зв`язку  зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно  ст. 625 ЦК України  позивач  просить стягнути  з  відповідача   3% річних в сумі  27 753  грн. 12  коп. та індекс інфляції у сумі 7 309,11 коп.,    які  не підлягають задоволенню   з  наступних  підстав.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          В  даному  випадку   предметом договору  є  не  грошове  зобов`язання  , а  матеріальне  зобов`язання  -   поставка металопрокату   .

          Також позивач просить стягнути з відповідача  адвокатські послуги надані “Юридичною фірмою “Префект”, а саме адвокатом Турчанко Є.І. в сумі 9080,00 грн.

          Зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки, - Статтєю 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. До господарського суду  надані докази спалати адвокатських послуг у сумі 4 540 грн. згідно виписки банку від 19.05.06р., зазначена сума підлягає задоволенню

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають   частковому   задоволенню.          

Відповідно  до ст. 49    ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати     покладає     на  відповідача  по  справі  проапорційно  розміру  задоволених  вимог  .  

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 254, 256, 526, 530, 599 ЦК України і керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального Кодексу України,    Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Новоазовський райагрострой” м. Новоазовськ до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк  задовольнити   частково       .

          Зобов’язати Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал”           м. Донецьк передати на користь Відкритого акціонерного товариства “Новоазовський райагрострой” м. Новоазовськ  30,54 тони металопрокату.

Стягнути з Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Новоазовський райагрострой” – 4 540 грн. витрати на послуги адвоката, 602,75 грн. витрати по сплаті державного мита, та 78,33 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

В іншій частині позову відмовити.

          Видати  наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Суддя                                                                         Манжур В.В.