Справа №2-1036/10

                                                                        РІШЕННЯ

                                                                                  Іменем України

            23 березня  2010 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого, судді                                                        Федорчук М.М.

при секретарі     -                                                     Кравченко О.О.

за участю представника відповідача – Федоренко О.С,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробуд» про  стягнення  належної суми залишку внеску на депозиті, нарахування та стягнення з суми залишку на депозитів несплачених відсотків,індексу інфляції та 3% річних,    

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить  визнати  дії відповідача порушенням  в односторонньому порядку договірних зобов’язань за Договором соціальних депозитів, стягнути на  його  користь суми залишку  на депозитних вкладах у розмірі 129 043 грн., з  несплаченими   з суми залишку на депозитах відсотків,  з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення  та 3% відсотка річних від простроченої суми а також понесені судові витрати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що  2.07.2008 року  та  3.12.2008  року між ним та Кредитною спілкою « Добробут» укладені договори соціального депозиту  № КСД-001455П та № КСД- 001930,  згідно яких ним  були внесені на депозитний рахунок відповідача у вигляді внесків власні кошти,за користування якими відповідач повинен нараховувати  за першим депозитним рахунком  26 відсотків  та за другим депозитним рахунком до запитання відповідно 24 відсотків річних.  До  жовтня 2008 року  відповідач додержувався умов  соціальних депозитів,   але з листопада 2008 року почалися масові невиплати відсотків  усім членам спілки, а тому він  звернулася  до Територіального відділення № 2 « Дніпро» Кредитної спілки «Добробуд»  у м. Дніпропетровську, де були укладені договори  і де він  раніше отримував  по них відсотки, про виплату відсотків та повернення внесків,  однак  у виплаті  йому   було відмовлено та зазначено про відсутність для цього коштів у зв’язку  з   фінансовою   кризою  в країні. Дії відповідача вважає неправомомірними а тому , має право вимагати від Кредитної спілки « Добробут» повної сплати належних їй коштів за вищевказаними договорами включаючи виплати річних відсотків,  з урахуванням індексу інфляції  за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

 В судове засідання позивач, повідомлений  належним чином про час та місце розгляду справи не з’явився, направив  заяву  про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за його  відсутності у зв’язку з неможливості прибути в судове засідання за незадовільним станом свого здоров’я.  При таких обставинах суд вважає можливим розглянути цивільну справу  за відсутністю позивача  на підставі наявних у справі документів та доказів , відповідно до положень ст.. 158 ч.2, та ст.. 169 ЦПК України.

Представник відповідача  позовні вимоги  визнав частково,  не заперечує проти  стягнення на користь позивача   суми  депозитних внесків та відсотків  нарахованих  відповідно до  умов договору  соціального депозиту, просив  відмовити у задоволені позовних вимог   щодо нарахування на суму простроченої суми виплат  індексу інфляції , та нарахування на прострочену суму 3% річних посилаючись на безпідставність цих вимог.

 Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги частково   обґрунтованими і підлягаючими частковому   задоволенню за підставами, передбаченими ст.ст. 526, 530, 651, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки". За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Як убачається з  матеріалів справи, між позивачем  та Кредитною спілкою «Добробуд» були укладені договори :  соціального депозиту № КСД-001455П про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок  на строк 9 – ти місяців « Перспектива»  від 02.07.2008 року  р.,  за умовами якого  позивач зробив  певні внески в національній валюті на свій соціально – депозитний рахунок, а відповідач зобов'язався сплачувати на користь останнього  26 відсотки річних, а  також   № КСД- 001930 про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок  на строк від 3-х до 12-ти місяців  від  03.12.2008  р., за умовами якого  позивач зробив певні внески в національній валюті на свій соціально – депозитний рахунок, а відповідач зобов'язався сплачувати на користь останньої 24 відсотки річних,  соціального  депозиту.  Строк дії  цих договорів  був узгоджений сторонами як такий, що визначається датою вимоги вкладника за договором, з остаточним розрахунком з ним протягом 5-30 робочих днів з дня  звернення із заявою про повернення вкладу за першим договором та протягом 10-30  робочих днів за другим  договором (розділ 2 договору).

Станом на 01.03.2010 р. за Договором про внесення внеску (вкладу) члена на депозитний рахунок № КСД-001455П загальна сума вкладу позивача з відсотками становить 59 755 грн, з яких сума вкладу – 52 898, 98 грн., розмір відсотків –  6857,98 грн. , за договором внеску( вкладу) члена на депозитний рахунок до запитання № КСД-001930  загальна сума заборгованості становить 72  678,06 коп., з яким сума  вкладу – 61 538 грн, по нарахованим відсоткам – 11095,06,24 грн.  Позивач звернулася до Спілки з письмовою заявою про повернення свого вкладу з відсотками, в чому йому  було відмовлено. Розмір загальної суми заборгованості складає  132 433,06 грн.

 З урахуванням викладеного, при вирішенні спору суд вважає за необхідне, керуватися саме умовами укладеного сторонами договору, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. За таких обставин відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим договором, не повернувши вклад з нарахованими відсотками у встановлений договором термін. Передбачених законодавством обставин, які б звільняли відповідача від виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Звідси позивач має законні підстави для стягнення на його користь зазначеної суми у розмірі 132 433,06 грн.  яку суд стягує на його користь з відповідача.  

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що задоволення позову може обмежити права інших членів Спілки, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, який, в усякому разі, передбачає переважний захист прав саме окремого вкладника, яким у даному випадку є позивач. Його ж, тобто відповідача, доводи щодо правомірності займаної ним позиції стосовно почергового (за складеним ним реєстром) повернення вкладів вкладникам за рахунок грошових надходжень до Спілки від повернення позичальниками наданих їм кредитів суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладеного сторонами договору.

Поряд з тим, суд відмовляє позивачу  у задоволенні вимоги щодо стягнення на  його користь індексу інфляції з 3 відсотками від суми виплат, а також 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки право на них не передбачено спеціальним законодавством, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами., крім того про стягнення на користь позивача  моральної шкоди не заявлено ні у вступній ні в резолютивній частині   позовної заяви,та у  даному випадку умовами укладеного сторонами договору зобов'язань про відшкодування зазначених штрафних санкцій як і моральної шкоди не передбачено.

Судові витрати у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, сплачених позивачем  на час подання позову, також підлягають стягненню на  його  користь з відповідача. Держмито, що підлягає сплаті у розмірі одного відсотка пропорційно розміру задоволених вимог сторін, але не більш 1700 грн, суд стягує з відповідача в сумі  1324  грн. на користь держави.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_2  задовольнити  частково .

 Стягнути з КС «Добробуд» грошовий вклад з відсотками в загальній сумі   59 755 грн. станом на 01 березня  2010 р, за договором № КСД-001455П про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок від 02.07.2008  року  а також грошовий вклад  з відсотками у загальній сумі 72  678,06  грн. про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок станом на 1.03.2010 року за договором  № КСД- 001930  від  03.12.2008 року , судові витрати у розмірі 120 грн, а всього 133 553,06 грн. на користь  ОСОБА_2  , відмовивши останньому  в решті позову .

              Стягнути з КС «Добробуд» судовий збір у розмірі держмита 1324 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя