Справа №2- 1025/10

                                                                        РІШЕННЯ

                                                                                  Іменем України

            25 березня  2010 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого, судді                                                        Федорчук М.М.

при секретарі     -                                                     Кравченко О.О.

за участю представника відповідача – Федоренко О.С,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробуд» про  стягнення  належної суми залишку внеску на депозиті, нарахування та стягнення з суми залишку на депозитів несплачених відсотків,індексу інфляції та 3% річних,    

ВСТАНОВИВ:

 Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить  визнати  дії відповідача порушенням  в односторонньому порядку договірних зобов’язань за Договором соціальних депозитів, стягнути на її  користь суми залишку  на депозитних вкладах у розмірі 38315 грн., з  несплаченими   з суми залишку на депозитах відсотків,  з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення  та 3% відсотка річних від простроченої суми а також понесені судові витрати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24.07.2007 року,  16.07.2008 року, 01.11.2007 року  між ним та Кредитною спілкою « Добробут» укладені договори соціального депозиту  № КСД-001033,№ КСД 00517П,  № КСД – 001133,   згідно яких нею  були внесені на депозитний рахунок відповідача у вигляді внесків власні кошти,за користування якими відповідач повинен нараховувати  за першим депозитним рахунком  22 відсотків річних , за другим депозитним рахунком  відповідно 26 відсотків річних та за третім 22 відсотка річних.  До  жовтня 2008 року  відповідач додержувався умов  соціальних депозитів,   але з листопада 2008 року почалися масові невиплати відсотків  усім членам спілки, а тому вона  звернулася  до Територіального відділення № 2 « Дніпро» Кредитної спілки «Добробуд»  у м. Дніпропетровську, де були укладені договори  і де вона  раніше отримувала  по них відсотки, про виплату відсотків та повернення внесків,  однак  у виплаті  їй   було відмовлено та зазначено про відсутність для цього коштів у зв’язку  з   фінансовою   кризою  в країні. Дії відповідача вважає неправомомірними а тому , має право вимагати від Кредитної спілки « Добробут» повної сплати належних їй коштів за вищевказаними договорами включаючи виплати річних відсотків,  з урахуванням індексу інфляції  за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

 В судове засідання позивачка, повідомлення належним чином про час та місце розгляду справи не з’явилася, направила заяву  про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності у зв’язку з неможливості прибути в судове засідання за незадовільне ним станом свого здоров’я  При таких обставинах суд вважає можливим розглянути цивільну справу  за відсутністю позивачки на підставі наявних у справі документів та доказів , відповідно до положень ст.. 158 ч.2, та ст.. 169 ЦПК України.

Представник відповідача  позовні вимоги  визнав частково,  не заперечує проти  стягнення на користь позивачки  суми  депозитних внесків та відсотків  нарахованих  відповідно до  умов договорів соціального депозиту, та  депозиту до запитання , просив  відмовити у задоволені позовних вимог   щодо нарахування на суму простроченої суми виплат  індексу інфляції , та нарахування на прострочену суму 3% річних посилаючись на безпідставність цих вимог.

 Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги частково   обґрунтованими і підлягаючими частковому   задоволенню за підставами, передбаченими ст.ст. 526, 530, 651, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки". За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Як убачається з  матеріалів справи, між позивачем  та Кредитною спілкою «Добробуд» були укладені договори :  соціального депозиту  до запитання № КСД - 001033 про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок  на строк  від 24.07.2007 р.,  за умовами якого  позивачка зробила  певні внески в національній валюті на свій соціально – депозитний рахунок до запитання  а відповідач зобов'язався сплачувати на користь останнього  22 відсотки річних, а  також   № КСД- 001133 про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок  до запитання   від 01.11.2007  р., за умовами якого  позивачка зробила певні внески в національній валюті на свій соціально – депозитний рахунок до запитання , а відповідач зобов'язався сплачувати на користь останньої 22 відсотки річних,  соціального  депозиту, та № КСД- 001517П  строком на 9 місяців  «Перспектива» від 16.07.2008 року, за умовами якого  позивачка зробила певні внески в національній валюті на свій соціально – депозитний рахунок а відповідач зобов'язався сплачувати на користь останньої 26 відсотки річних,  соціального  депозиту,    Строк дії  цих договорів  був узгоджений сторонами як такий, що визначається датою вимоги вкладника за договором, та  з остаточним розрахунком з ним протягом 30 робочих днів з дня  звернення із заявою про повернення вкладу за першим договором, за другим – протягом 30 робочих днів з дня  звернення із заявою про повернення вкладу та протягом 50  робочих днів за третім   договором (розділ 2 договорів).

Станом на 01.03.2010 р. за договором про внесення внеску (вкладу) члена на депозитний рахунок № КСД-001033 загальна сума вкладу позивачки  з відсотками становить 9 172,88 грн, з яких сума вкладу – 7 000 грн., розмір відсотків –  2172,88 грн. , за договором внеску( вкладу) члена на депозитний рахунок   № КСД- 001517П загальна сума заборгованості становить 22 806,58 ггрн., з яким сума  вкладу позивачки  – 20 000грн, по нарахованим відсоткам –  2806,88 грн., за договором внеску  « КСД-001133 загальна сума вкладу з відсотками становить 4586,44 грн., з яких сума  позивачки становить 3500 грн, по відсоткам - 1086,44 грн. Позивачка звернулася до Спілки з письмовою заявою про повернення свого вкладу з відсотками, в чому їй було відмовлено. Розмір загальної суми заборгованості складає  36 565,90 грн.

 З урахуванням викладеного, при вирішенні спору суд вважає за необхідне, керуватися саме умовами укладеного сторонами договору, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. За таких обставин відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим договором, не повернувши вклад з нарахованими відсотками у встановлений договором термін. Передбачених законодавством обставин, які б звільняли відповідача від виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Звідси позивач має законні підстави для стягнення на його користь зазначеної суми у розмірі 132 433,06 грн.  яку суд стягує на його користь з відповідача.  

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що задоволення позову може обмежити права інших членів Спілки, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, який, в усякому разі, передбачає переважний захист прав саме окремого вкладника, яким у даному випадку є позивач. Його ж, тобто відповідача, доводи щодо правомірності займаної ним позиції стосовно почергового (за складеним ним реєстром) повернення вкладів вкладникам за рахунок грошових надходжень до Спілки від повернення позичальниками наданих їм кредитів суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладеного сторонами договору.

Поряд з тим, суд відмовляє позивачці у задоволенні вимоги щодо стягнення на її користь індексу інфляції з 3 відсотками від суми виплат, а також 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки право на них не передбачено спеціальним законодавством, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами., крім того про стягнення на користь позивачки моральної шкоди не заявлено ні у вступній ні в резолютивній частині  її позовної заяви,та у  даному випадку умовами укладеного сторонами договору зобов'язань про відшкодування зазначених штрафних санкцій як і моральної шкоди не передбачено.

Судові витрати у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, сплачених позивачкою на час подання позову, також підлягають стягненню на її користь з відповідача. Держмито, що підлягає сплаті у розмірі одного відсотка пропорційно розміру задоволених вимог сторін, але не більш 1700 грн, суд стягує з відповідача в сумі  365, 56  грн. на користь держави.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_2   задовольнити  частково .

 Стягнути з КС «Добробуд» грошовий вклад з відсотками в загальній сумі 9172,88   грн. станом на 01 березня  2010 р, за договором № КСД-001033  про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок від 24.07.2007  року  ,  грошовий вклад  з відсотками у загальній сумі 22 806,58   грн. про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок станом на 1.03.2010 року за договором  № КСД- 001517П від 16.07.2008 а також грошовий вклад з відсотками в загальній сумі 4586,44 грн.,  станом на 01 03. 2010 р, за договором № КСД- 001133  про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок від 01.11.2007  року  , судові витрати у розмірі 120 грн, а всього 36 685, 90 грн. на користь  ОСОБА_2   , відмовивши останній в решті позову .

              Стягнути з КС «Добробуд» судовий збір у розмірі держмита  365,56 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя