справа №  2- 1023\2010

                                                                        РІШЕННЯ

                                                                                  Іменем України

            23 березня  2010 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого, судді                                                        Федорчук М.М.

при секретарі     -                                                     Кравченко О.О.

за участю представника відповідача – Федоренко О.С,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом  ОСОБА_2  до Кредитної спілки «Добробуд» про  стягнення  належної суми залишку внеску на депозиті, нарахування та стягнення з суми залишку на депозитів несплачених відсотків,індексу інфляції та 3% річних,    

ВСТАНОВИВ:

 Позивачка  звернулася до суду з позовом у якому просить  визнати  дії відповідача порушенням  в односторонньому порядку договірних зобов’язань за Договором соціальних депозитів, стягнути на її  користь суму залишку  на депозитному  вкладі  у розмірі 19815 грн., з несплаченими   з суми залишку на депозиті  відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення  та 3% відсотка річних від простроченої суми а також понесені судові витрати, мотивуючи свої позовні вимоги тим що 15.12.2005  року  між нею   та Кредитною спілкою « Добробут» укладено договір  соціального депозиту  № КСД- 000296 ,  згідно якого  нею   були внесені на депозитний рахунок відповідача у вигляді внесків власні кошти,за користування якими відповідач повинен нараховувати  за  депозитним рахунком  24 відсотків  річних. Відповідач додержувався умов  соціального депозиту ,  але з листопада 2008 року почалися масові невиплати відсотків  усім членам спілки, а тому вона   звернулася  до Територіального відділення № 2  «Дніпро» Кредитної спілки «Добробуд»  у м. Дніпропетровську, де був  укладений договір  і де вона   раніше отримувала   по ньому  відсотки, про виплату відсотків та повернення внеску,однак  у виплаті  їй   було відмовлено та зазначено про відсутність для цього коштів у зв’язку  з   фінансовою   кризою  в країні. Дії відповідача вважає неправомомірними а тому , має право вимагати від Кредитної спілки « Добробут» повної сплати належних їй коштів за вищевказаним договором  включаючи виплати річних відсотків,  з урахуванням індексу інфляції  за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

 В судове засідання позивачка, повідомлена  належним чином про час та місце розгляду справи не з’явилася, направив  заяву  про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за  її  відсутності у зв’язку з неможливості прибути в судове засідання за незадовільним станом свого здоров’я  При таких обставинах суд вважає можливим розглянути цивільну справу  за відсутністю позивачки   на підставі наявних у справі документів та доказів , відповідно до положень ст.. 158 ч.2, та ст.. 169 ЦПК України.

Представник відповідача  позовні вимоги  визнав частково,  не заперечує проти  стягнення на користь позивачки    суми  депозитних внесків та відсотків  нарахованих  відповідно до  умов договору  соціального депозиту,  просив  відмовити у задоволені позовних вимог   щодо нарахування на суму простроченої суми виплат  індексу інфляції , та нарахування на прострочену суму 3% річних посилаючись на безпідставність цих вимог.

 Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги частково   обґрунтованими і підлягаючими частковому   задоволенню за підставами, передбаченими ст.ст. 526, 530, 651, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки". За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Як убачається з  матеріалів справи, між позивачем  та Кредитною спілкою «Добробуд» було укладено договір соціального депозиту № КСД-000296  про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок  від 15.12.2005  року ,  за умовами якого  позивачка  зробила  певні внески в національній валюті на свій соціально – депозитний рахунок до запитання,  а відповідач зобов'язався сплачувати на користь останнього 22 відсотки річних. Строк дії   договору    узгоджений сторонами з остаточним розрахунком за договором  до запитання протягом 10- 30  робочих днів з дня звернення з заявою про повернення вкладу (розділ 2 договору).

Станом на 01.03.2010 р. за Договором про внесення внеску (вкладу) члена на депозитний рахунок № КСД- 000296 ,  загальна сума вкладу позивача з відсотками становить 20 434,36 грн.,  з яких сума вкладу 16524 грн., розмір відсотків – 3910,36 грн. Позивачка зверталася   до Спілки з письмовою заявою про повернення  вкладу   з відсотками, в чому  їй  було відмовлено.

З урахуванням викладеного, при вирішенні спору суд вважає за необхідне, керуватися саме умовами укладеного сторонами договору, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. За таких обставин відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим договором, не повернувши вклад з нарахованими відсотками у встановлений договором термін. Передбачених законодавством обставин, які б звільняли відповідача від виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Звідси позивачка  має законні підстави для стягнення на її  користь зазначеної суми у розмірі 20 434,36 грн.,  яку суд стягує на її  користь з відповідача.  

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що задоволення позову може обмежити права інших членів Спілки, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, який, в усякому разі, передбачає переважний захист прав саме окремого вкладника, яким у даному випадку є позивач. Його ж, тобто відповідача, доводи щодо правомірності займаної ним позиції стосовно почергового (за складеним ним реєстром) повернення вкладів вкладникам за рахунок грошових надходжень до Спілки від повернення позичальниками наданих їм кредитів суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладеного сторонами договору.

Поряд з тим, суд відмовляє позивачці  у задоволенні вимоги щодо стягнення на її   користь індексу інфляції з 3 відсотками від суми виплат, а також 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки право на них не передбачено спеціальним законодавством, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами., крім того про стягнення на користь позивачки   моральної шкоди не заявлено ні у вступній ні в резолютивній частині  позовної заяви,та у  даному випадку умовами укладеного сторонами договору зобов'язань про відшкодування зазначених штрафних санкцій як і моральної шкоди не передбачено.

Судові витрати у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, сплачених позивачем  на час подання позову, також підлягають стягненню на його   користь з відповідача. Держмито, що підлягає сплаті у розмірі одного відсотка пропорційно розміру задоволених вимог сторін,але  не менш ніж 3 мінімальні розміри  неоподаткованого мінімуму доходів громадян, та  не більш 1700 грн., суд стягує  з відповідача в сумі  204,34  грн.,  на користь держави.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2   до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення грошових кошт  задовольнити частково .

 Стягнути з КС «Добробуд» грошовий вклад з відсотками в загальній сумі 20 434,36  грн.,  станом на 01 березня  2010 р, за договором № КСД-000296   про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної Спілки на депозитний рахунок від 15.12.2005  року, судові витрати у розмірі 120 грн, а всього 20554,36   рн. на користь ОСОБА_3   , відмовивши останній   в решті позову .

              Стягнути з КС «Добробуд» судовий збір у розмірі держмита  204,34   грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя