Справа № 2-А-220/2010 рік                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 квітня  2010  року              Кіцманський   районний   суд    Чернівецької   області

у  складі     головуючої судді               Масюк Л.О.

                    при  секретарі             Івасюк Н.Д.

розглянувши  у  відкритому   судовому   засіданні   справу  за  позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці Гонзиса Р.В., ІДПС 1-го взводу РДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області
Луником Ю.Г. про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці Гонзиса Р.В., ІДПС 1-го взводу РДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій Луником Ю.Г. про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим,  що інспектором ДПС Гознисом Р.В. 01.03.2010р. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП відповідно до якої 01.03.2010р.  о 13  годині 20 хвилин  в м.Чернівці по вул. Стасюка, він, керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 без своєчасно пройденого державного технічного огляду;  інспектором ДПС 1-го взводу Луником Ю.Г. 27.02.2010р. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП відповідно до якої 27.02.2010р. о 21 годині 00 хвилин в с.Шипинці , перевищив допустиму швидкість руху на 23 км/год., рухаючись зі швидкістю 83  км/год., чим порушив вимоги  дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» ПДР України, що було зафіксовано на приладом «Беркут» серійний номер 0506022.

      Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним  з підстав порушення відповідачем вимог ст. ст.279, 285, 289  КУпАП, тому просив поновити строк звернення до суду та  задовольнити   позов.

          В  судове  засідання  належним  чином  повідомлені  про дату,  час  і  місце  судового  розгляду  відповідачі  не  прибули, не  повідомивши  причини  неприбуття, тому  суд  вважає, що  відповідно до вимог  ч. 4 ст. 128  КАС України  справу  слід  вирішувати на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

         Дослідивши  матеріали  справи,  суд  приходить  до  висновку, що  заявлені  вимоги  підлягають  задоволенню  в  повному  обсязі з наступних підстав.      

         Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням  провадження у справах про адміністративне правопорушення є:  всебічне, повне та об`єктивне з`ясування  обставин кожної справи, вирішення  її  в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють  вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

         Згідно ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,  висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які  мають функції фото -  і  кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -  і  кінозйомки, відеозапису.

        Особа, яка притягається  до адміністративної  відповідальності  має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення  розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто  лише у випадках, коли є дані  про своєчасне її сповіщення про місце і  час розгляду справи і якщо  від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  (ст. 268   КУпАП)    

         Відповідно  до  ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді  справи про адміністративне правопорушення  зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів  про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.

          Із змісту постанови про адміністративні правопорушення серії СЕ 065965 від 27.02.2010р відносно ОСОБА_1 не вбачається, що справу розглянуто у його  присутності, що він належним чином був сповіщений  про час та місце розгляду справ і  міг  надати пояснення, що з`ясовані всі обставини відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,  не встановлено дотримання вимог ст. ст. 7, 9, 245, 251, 268, 285 КУпАП.

Із змісту постанови про адміністративні правопорушення  серії СЕ 069342 від 01.03.2001р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якої він керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Стасюка без своєчасно пройденого державного технічного огляду не вбачається, що було з’ясовано всі обставини справи. Оскільки інспектором не були враховані пояснення позивача, а саме: що він не мав можливості своєчасно пройти технічний огляд автомобіля через відсутність документів на автомобіль, права керування автомобілем, паспорта громадянина України у зв’язку з викраденням їх 17.07.2009р.  в м.Вашківці Вижницького району, про що свідчить довідка Вижницького РВ УМВС від 17.07.2009р. та талон-повідомлення №17, які пізніше були знайдені наприкінці 2010року в м.Вашківці. За місцем проживання техогляд автомобіля було пройти неможливо у зв’язку з відсутністю на СТО належних приладів, тому 01.03.2010р  ОСОБА_1 проходив техогляд  в  м.Чернівці, про що свідчить квитанція, але талон про його проходження  видається за місцем реєстрації автомобіля. Повертаючись в м.Кіцмань за талоном, позивач був зупинений працівниками міліції та відносно нього було складено протокол та оскаржувану постанову про порушення п.31.1 Правил дорожнього руху, ст. 121 ч.1 КУпАП – несвоєчасне проходження державного технічного огляду.

 Враховуючи  наведене, ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу  адміністративного  судочинства України,  суд –

                                                    ПОСТАНОВИВ:

        Позов ОСОБА_1 задовольнити.

        Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

        Визнати незаконною та скасувати постанову  по справі про адміністративне правопорушення  про накладення  адміністративного  стягнення  серії СЕ № 069342  від  01.03.2010  року  відносно ОСОБА_1.

         Визнати незаконною та скасувати постанову  по справі про адміністративне правопорушення  про накладення  адміністративного  стягнення  серії СЕ № 065965  від  27.02.2010  року  відносно ОСОБА_1.

        Постанова  набирає законної  сили  після  закінчення  строку  подання   заяви  про  апеляційне  оскарження, якщо таку  заяву  не  було   подано. При  поданні  заяви  на  апеляційне  оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана у  строк, постанова набирає законної сили після  закінчення цього  строку.

         Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  може  бути  подана  протягом  10  днів  з  дня  її  проголошення,  а  апеляційна   скарга  -  протягом  20  днів  після  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження  до адміністративного  суду  апеляційної  інстанції  через  Кіцманський  районний  суд.

        Суддя: