ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» червня 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Судакського міського суду АРК від 18 травня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мшатка, м. Ялта, АРК, громадянина України, пенсіонера за віком, який мешкає за адресою: АРК, Совєтський район, АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

                            ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за те, що він 02.05.2010 р. в 11 годин 10 хвилин в м. Судак, на перехресті вулиць Леніна –Алуштинська – Феодосійське шосе, керуючи транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_2 рухаючись по Феодосійському шосе, не дав дорогу транспортному засобу – автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Алуштинська, повертаючи праворуч на вул. Леніна, чим змусив його різко загальмувати і змінити напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 просив постанову суду змінити та замінити призначене йому стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на штраф, мотивуючи тим, що суд першої інстанції при накладені стягнення не взяв до уваги данні про його особу, те, що він являється пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з дружиною похилого віку, яка страждає на захворювання, і яку необхідно відвозити до лікарні у смт. Совєтське, транспортний засіб необхіден йому та його родині для господарських потреб, оскільки автобусне сполучення між смт. Совєтське та с. Лоховка, де він проживає, відсутнє. Зазначив, що він не був повідомлений про день розгляду справи судом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона  підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ч.4 ст. 122 КУпАП, за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити  інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від сорока до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якому ОСОБА_1 був повідомлений про день розгляду справи судом (а.с. 1), пояснень водія автомобіля «Mitsubisi» (а.с. 2), пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції не в повному обсязі прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який визнав вину у скоєнні правопорушення, є пенсіонером за віком, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з дружиною похилого віку, яка страждає на захворювання, і яку необхідно відвозити до лікарні у смт. Совєтське, транспортний засіб необхіден йому та його родині для господарських потреб (а.с. 9-17).

    Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, не звернув уваги на зазначені обставини і призначив ОСОБА_1 близько до максимального стягнення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, вважаю за можливе задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та замінити призначене йому за ч.4 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.    

Постанову Судакського міського суду АРК від 18 травня 2010 р. відносно ОСОБА_1 змінити. Замінити призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Штраф підлягає сплаті в 15-денний строк з дня вручення копії постанови в закладах банку на  рахунок – 33117336700295 , отрумувач – Красногвардійська С/Р Совєтського району Автономної Республіки Крим, банк отримувача - ГУДКУ в Автономній Республіці Крим, код банку (МФО ГУДКУ) – 824026,  ЄДРПОУ – 34740431.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО