ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«24» июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Бахчисарайского районного суда АР Крым от 28 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ароматное, Бахчисарайского района, АРК, гражданин Украины, не работал, проживающий в АДРЕСА_1, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_2, 09 февраля 2010 г., примерно в 20 часов 50 минут, в нарушение требований п. 2.9(а) Правил дорожного движения Украины, управлял автомобилем «Опель Кадет», г/н НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч по автодороге Симферополь – Севастополь – Маловидное из с. Ароматное Бахчисарайского района по направлению в г. Бахчисарай, на 2 км 600 м, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.6 (г) ПДД Украины, при выезде на правосторонний поворот, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, пересек полосу встречного движения, после чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Опель Кадет» ОСОБА_3 были причинены травмы несовместимые с жизнью, повлекшие за собой его смерть, а потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просил приговор изменить, освободив ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что судом при назначении ОСОБА_2 наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, положительная характеристика, чистосердечное раскаяние, признание вины, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и считающего необходимым оставить приговор суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, и в апелляции осужденным не оспаривается.
Действия Богаченко судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего и причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.
В соответствии со ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи особенной части Уголовного Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении ОСОБА_2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, который характеризуется положительно, совершил преступление впервые, признал вину, чистосердечно раскаялся, однако совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с данной нормой Закона осужденному и было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, то есть минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 286 УК Украины, поэтому коллегия судей не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 75 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции адвоката и изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Бахчисарайского районного суда АР Крым от 28 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
СУДЬИ: