ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«17» июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Армянского городского суда АРК от 13 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Карши, Кашкадарьинского района, Республики Узбекистан, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 289 УК Украины к трем годам ограничения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1, 15 ноября 2009 г., примерно в 17-30 часов, в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения транспортным средством – автомобилем НОМЕР_1, стоимостью 12000 грн., принадлежащим на основании регистрационного документа ОСОБА_2, в чьем распоряжении на тот момент фактически и находилось данное транспортное средство, хранившееся по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, АРК, путем подбора ключа открыл переднюю дверь со стороны водителя, проник в салон автомобиля, из багажника достал отвертку, с помощью которой разобрал замок зажигания, затем медной проволокой соединив его провода, запустил двигатель. После этого Османов, реализуя свой преступный умысел, не имея права управления автомобилями, а также права распоряжения данным транспортным средством, выехал со двора указанного дома и, управляя указанным автомобилем, без какой-либо цели ездил по городу Армянск до тех пор, пока на ул. Железнодорожная г. Армянска он не был задержан работниками милиции. В результате повреждения замка зажигания автомобиля «ИЖ -21251 Комби», осужденный своими умышленными действиями причинил потерпевшему ОСОБА_2 и ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1500 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий, просил приговор изменить, снизив назначенное ему наказание с применением ст.ст. 69, 75, 76 УК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние, и те обстоятельства, что он оказывает материальную помощь своей матери в воспитании младших братьев и сестры.
На данную апелляцию прокурором подано возражение, в котором он просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения по тем основания, что приговор является законным и обоснованным, и оснований для его изменения, не усматривается.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались, в апелляционном порядке не проверяются.
Как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 признал себя виновным в незаконном завладении транспортным средством.
В связи с тем, что участники судебного процесса не возражали против исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспаривались, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование этих обстоятельств. При этом суд, выяснив о возможности рассмотрения дела в сокращенном порядке, разъяснил последствия такого рассмотрения.
Действия осужденного ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 289 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы осужденной ОСОБА_1 о снижении ему наказания с применением ст. 69 УК Украины, несостоятельными.
Так, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 7 «О практике назначения уголовного наказания» (с изменениями от 10.12.2004, 12.06.2009, 06.11.2009 г.) согласно ст. 69 УК Украины, назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, или переход к другому, более мягкому виду основного наказанию, или не назначение обязательного дополнительного наказания (ст. 69 УК) может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.
Во время рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины судом не установлено и в его апелляционной жалобе также не указаны смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного преступления. При этом коллегия судей не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 75, 76 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаялся, признал вину, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, возместил ущерб, однако совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного и изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Армянского городского суда АРК от 13 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 – без изменения.
СУДЬИ: