ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«22» июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
освобожденного от наказания – ОСОБА_1
законного представителя – ОСОБА_2
защитника – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 29 апреля 2010 года, которым несовершеннолетний
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Красногвардейское, Красногвардейского района, АР Крым, гражданин Украины, учащийся 2-го курса ПТУ № 42 АПК п. Красногвардейское, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
освобожден от наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, и к нему применены принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей сроком на один год.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению, несовершеннолетний ОСОБА_2 в середине ноября 2009 года в период времени с 16 до 19 часов, находясь в раздевалке тренажерного зала спортивного комплекса, расположенного в с. Петровка Красногвардейского района АР Крым, из кармана джинсов несовершеннолетнего ОСОБА_4, тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 750 гривен, принадлежащий последнему, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 27.01.2010 года около 11-00 часов, он же, находясь в домовладении ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 2650», стоимостью 250 грн., принадлежащий ОСОБА_6, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 29.01.2010 года около 13-00 часов, находясь в домовладении ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, тайно похитил золотой крестик 585 пробы весом 1,69 грамм, стоимостью 395 гривен за 1 грамм, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 667 гривен 55 копеек.
10.02.2010 года около 11-00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1, находясь на территории ПТУ - 42 в п. Красногвардейское Красногвардейского района АР Крым, имея умысел на завладение чужим имуществом, из кармана куртки ОСОБА_7 тайно похитил мобильный телефон марки «FLY 2080» стоимостью 269 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в период времени с 27.01.2010 года по 30.01.2010 года, несовершеннолетний ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, взял в долг у ОСОБА_8 деньги в сумме 500 гривен и обещал выполнить долговые обязательства в кротчайшие сроки. Однако ОСОБА_1 не имя намерений возвращать деньги ОСОБА_8, злоупотребив доверием последнего, завладел денежными средствами в сумме 500 гривен, чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму
Он же, 29.01.2010 года около 21 часа 30 минут, находясь возле спорткомплекса, расположенного в с. Петровка Красногвардейского района АР Крым, имея умысел на завладение чужим имуществом, попросил у несовершеннолетней ОСОБА_9 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа 2610» стоимостью 400 грн., чтобы позвонить и обещал вернуть. Однако ОСОБА_1 не имея намерений возвращать мобильный телефон ОСОБА_9, злоупотребив доверием последней, завладел мобильным телефоном, чем причинил ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 400 гривен.
Кроме того, 05.02.2010 года около 09 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1, находясь на территории ПТУ – 42, пгт. Красногвардейское Красногвардейского района АР Крым, имея умысел на завладение чужим имуществом, попросил у ОСОБА_11 одолжить принадлежащий ему мобильный телефон марки «Моторола V3», стоимостью 270 гривен до 08.02.2010 года. Однако, не имея намерений возвращать мобильный телефон ОСОБА_11, злоупотребив доверием последнего, завладел указанным мобильным телефоном, чем причинил ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 270 грн.
В апелляции прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий ОСОБА_1, просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с неправильным применением уголовного закона. Свои доводы мотивировал тем, что у суда отсутствовали основания для применения к ОСОБА_1 принудительных мер воспитательного характера, судом не учтены требования ст. 105 УК Украины, согласно которой несовершеннолетний освобождается от наказания за одно преступление небольшой или средней тяжести, а не несколько как ОСОБА_1, и если будет признано, что лицо вследствие безупречного поведения после совершения преступления не нуждается в применении наказания. Однако ОСОБА_1 в течение нескольких месяцев совершил ряд корыстных преступлений, а последнее совершил, находясь под следствием и зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело.
На данную апелляцию защитником - адвокатом ОСОБА_3М, в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_1, подано возражение, в котором он просил апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения по тем основаниям, что оно является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, освобожденного от наказания ОСОБА_1, его защитника и законного представителя, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 105 УК Украины, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет признано, что вследствие чистосердечно раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания. В данном случае суд применяет к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера.
Согласно материалам дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении семи эпизодов преступлений, которые органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины.
Как следует из смысла ст. 105 УК Украины, освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера допускается в том случае, если лицо осуждается за совершение одного преступления небольшой или средней тяжести. Совершение двух и более преступления небольшой или средней тяжести, исключает освобождение от наказания на основании ст. 105 УК Украины.
При этом ОСОБА_1 обвиняется в том, что в течение нескольких месяцев совершил ряд корыстных преступлений, а два последних совершил, находясь под следствием и зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о чистосердечной раскаянии и безупречном поведении ОСОБА_1 после совершения преступления, что является необходимым требованием при применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера.
Кроме того, суд при вынесении обжалуемого постановления исключил из обвинения ОСОБА_1 ч.1 ст. 185 УК Украины.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 г. № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», в случае совершения нескольких посягательств на собственность первое преступление при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по части первой соответствующей статьи, а другие, как совершенные повторно – по другим частям соответствующих статей УК Украины. Однако судом первой инстанции указанные требования выполнены не были, а вопрос об исключении данной статьи из обвинения ОСОБА_1 разрешен до окончания судебного следствия.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по обвинению ОСОБА_1 были нарушенны указанные требования уголовного закона, в связи с чем апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 29 апреля 2010 года об освобождении несовершеннолетнего ОСОБА_1 от наказания и применении к нему принудительных мер воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей сроком на один год – отменить.
Данное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другим судьей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 избрать подписку о невыезде.
СУДЬИ: