ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«17» июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 15 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Алушты, Крымской области, гражданин Украины, ранее судим: 29.10.2009 г. Алуштинским городским судом АРК по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 150 часам общественных работ,
осужден по ч. 2 ст. 389 УК Украины к одному году ограничения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Алуштинского городского суда от 29.10.2009 года в виде десяти дней лишения свободы, и определено окончательное наказание в виде четырех лет десяти дней лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба: ОСОБА_2 - 250 грн., ОСОБА_3 - 113 грн., ОСОБА_4 - 620 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1, являясь судимым 29.10.2009 г. Алуштинским городским судом по ч. 1 ст. 186 УК Украины и приговорен к 150 часам общественных работ, имея преступный умысел, направленный на уклонение от наказания в виде общественных работ, совершил преступное деяние при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, во исполнение указанного приговора суда, вступившего в законную силу, был направлен 16.12.2009г. заместителем начальника Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АРК к директору КП «Благоустройство города» г. Алушта для организации общественных работ, где был ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания наказания. 16.12.2009г. директором КП «Благоустройство города» был издан приказ № 124к «О приеме на работу», согласно которому ОСОБА_1 назначен разнорабочим на общественные работы с рабочим днем с 08-00 часов до 12-00 часов сроком на 150 часов без оплаты согласно графика выхода на работы. Кроме того, инженером организации эксплуатации КП «Благоустройство города» г. Алушта были составлены два графика выполнения работ осужденного ОСОБА_1 В течение декабря 2009 года и января 2010 года ОСОБА_1 29.12.2009 г., 30.12.2009 г., 31.12.2009 г., 04.01.2010 г., 05.01.2010 г. и 06.01.2010 г. должен был прибыть на рабочее место и осуществлять общественные работы в период с 8 до 12 часов.
Реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от наказания в виде общественных работ, ОСОБА_1С, 29.12.2009 г., 30.12.2009 г., 31.12.2009 г., 04.01.2010 г., 05.01.2010 г. и 06.01.2010 г. умышленно, без каких-либо причин, не прибыл на общественные работы в КП «Благоустройство города» г. Алушта, совершил прогулы, чем уклонился от исполнения вышеуказанного приговора суда в отношении него. При этом во время обязательного нахождения на работе в КП «Благоустройство города» ОСОБА_1 совершил ряд умышленных преступлений.
Так, ОСОБА_1 02.01.2010 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь возле дома АДРЕСА_1 путем рывка сумки, открыто похитил имущество ОСОБА_2: женскую сумку из кожи темно-коричневого цвета, стоимостью 150 гривен, в которой находилось портмоне женское, стоимостью 100 гривен с деньгами в сумме 250 гривен, а также очки для зрения в пластмассовом корпусе желтого цвета, две иконки, пакет с тремя серебряными цепочками, две шариковые ручки, две губные помады, зеркальце, расческу, не представляющие материальной ценности, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_2 на общую сумму 500 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся.
Он же, повторно, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, 04.01.2010 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь возле дома АДРЕСА_2 путем рывка сумки, открыто похитил имущество ОСОБА_3: женскую тканевую сумку серого цвета с надписью бордового цвета «beniton», стоимостью 60 гривен, в которой находилось 113 гривен, а также имущество не представляющее материальной ценности для потерпевшей: портмоне женское из шкурки морского ската, две пластиковые карты «ПриватБанк», пластиковая карта «Новая линия», паспорт гражданина Украины на её имя, иконка, футляр с очками для зрения, две шариковые ручки, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 173 гривны, после чего с места совершения преступления скрылся.
Он же, повторно, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, 05.01.2010 года примерно в 13 часов 10 минут, находясь возле первого подъезда дома АДРЕСА_3, путем рывка сумки, открыто похитил следующее имущество ОСОБА_4: женскую сумку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находилось: деньги в сумме 400 гривен; кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей с деньгами в сумме 220 гривен; очки для зрения в футляре, общей стоимостью 45 гривен; мобильный телефон «Нокиа 1112», стоимостью 150 гривен, а также сим-карту оператора «Джине», трудовую книжку, расчетную и абонентскую книжки, пенсионное удостоверение на её имя, связку ключей в количестве двух штук, четыре шариковые ручки, расческу, два носовых платка, полиэтиленовый пакет, ксерокопию паспорта на её имя, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 815 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий, просил приговор изменить, снизив назначенное ему наказание. Свои доводы мотивировал тем, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы и неработающего брата.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и считающего приговор суда объективным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, и в апелляции осужденным не оспаривается.
Действия Герасименко судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 389 УК Украины, как уклонение от отбывания общественных работ лицом, осужденным к этому наказанию; по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
В соответствии со ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи особенной части Уголовного Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. В соответствии с данной нормой Закона осужденному и было назначено наказание по совокупности приговоров, в виде четырех лет десяти дней лишения свободы.
При этом судом в соответствии с требованиями ст. 65-67, 70, 71 УК Украины была учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ОСОБА_1, который посредственно характеризуется по месту жительства, совершил преступления в период отбывания наказание за предыдущее преступление.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для снижения наказания и удовлетворения апелляции осужденного и изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 15 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
СУДЬИ: