ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«24» июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 28 мая 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Гулистана, Узбекистана, гражданина Украины, являющегося студентом 5 курса Славянского международного университета стран Азии и Африки, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 229 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
у с т а н о в и л а:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в том, что он, 20 ноября 2009 года, действуя умышленно, по предварительному сговору с иным лицом, а также неустановленными следствием лицами, имитируя легальную предпринимательскую деятельность от имени вымышленного субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_2, на территории с. Чистенькое Симферопольского района АР Крым, продали ОСОБА_3 средство для смягчения воды «Саlgon» в количестве 2000 упаковок весом 0,5 кг каждая, за денежное вознаграждение в сумме 42 000 гривен, а также предоставили заведомо поддельные накладные на вышеуказанный товар, выписанные на имя ОСОБА_4
Согласно заключению специалиста №74 от 08.04.2010, все приобретенные ОСОБА_3 20.10.2009 образцы средства для смягчения воды «Саlgon» в с. Чистенькое Симферопольского района АР Крым, является поддельными. Торговый знак для товаров «Саlgon» на пачках указанного средства использован незаконно, без разрешения компании «Реккитт Бенкизер Хаусхолд энд Хелс Кер Украина». Ни одной компании на территории Украины не дано разрешение на использование фирменного наименования «Саlgon», вышеуказанное квалифицированное происхождение товара на пачках не соответствует действительности. Материальный ущерб, причиненный компании - собственнику прав на товарный знак «Саlgon» вследствие реализации поддельной продукции, составил 62 660 гривен.
29.04.2010 г. по данному факту в отношении ОСОБА_1 и иного лица СО УБОП ГУМВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело №11006370041 по ч. 2 ст. 229 УК Украины.
29.04.2010 г. Сейтяев Э.Р. задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
28.05.2010 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя АРК в отношении ОСОБА_1 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что судом не учтено, что ОСОБА_1 не имеет постоянного места работы, законного заработка, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, оказать влияние на свидетелей, принять меры к уничтожению вещественных доказательств. Кроме того, указал, что в ходе расследования уголовного дела проводятся следственно – оперативные мероприятия по установлению лиц, являющихся организаторами незаконного процесса изготовления поддельной продукции, которые в свою очередь совместно с ОСОБА_1 могут повлиять на объективность и полноту расследования по делу.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Из постановления суда следует, что, отказывая в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1, суд сослался на те обстоятельства, что ОСОБА_1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянное место жительства, является на допросы к следователю, дает показания.
Однако из представленных суду материалов следует, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.
Согласно решению Конституционного суда Украины от 08 июля 2003 года № 14-рп/2003, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вместе со всеми обстоятельствами учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается либо обвиняется лицо, совершившее преступление, что предусмотрено ст. 150 УПК Украины.
В связи с вышеизложенным, у коллегии судей имеются основания предполагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Кроме того, ранее, 20.05.2010 г. определением Апелляционного суда АР Крым было отменено постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 30.04.2010 г. об отказе в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем же, вышеуказанным основаниям.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание указания Апелляционного суда АР Крым, чем нарушил требования ч.7 ст. 374 УПК Украины, согласно которой указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, по убеждению коллегии судей, суд при избрании меры пресечения не учел должным образом требования ст. с. 148, 150, 155 УПК Украины, поэтому апелляция прокурора подлежит удовлетворения, а постановления суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374, 382 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 28 мая 2010 года об отказе в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.
СУДЬИ: