АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Кучевського П. В.,
суддів: Медяного В. М., Матківської М. В.,
при секретарі: Сніжко О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання відповідача вчинити певні дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2010 року про відмову у відкритті провадження, –
встановила:
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Ямпільського районного суду від 21 травня 2010 року - скасуванню з передачею вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, заявлені ОСОБА_1 уже були предметом розгляду в іншій цивільній справі зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо яких була постановлена ухвала про закриття провадження у справі у зв’язку із укладенням мирової угоди сторін (п.2 ч.1 ст. 122 ЦПК України).
З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.
17 травня 2010 року ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 16, 397, 398, 401-404 ЦК України пред’явлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і проживанні в Ѕ частині житлового будинку , по АДРЕСА_1 Вінницької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом зобов’язання відповідачки звільнити від належного їй майна належну їй частину житлового будинку та зобов’язання не чинити перешкод у користуванні Ѕ частини будинку, надати дублікат ключів від дверей будинку для безперешкодного входу та користування ним; про зобов’язання відповідачки ОСОБА_2 не вчиняти жодних дій щодо відчуження належної їй на праві власності Ѕ частини будинку без письмової згоди позивача; про надання права в порядку сервітуту, безоплатно і постійно користуватися господарською будівлею – сараєм, позначеним у плані літ. –В, який знаходиться на території будинковолодіння по АДРЕСА_1, а також в порядку встановлення сервітуту надати право безоплатно і постійно користуватися Ѕ частки земельної ділянки, прилеглої до вищезазначеного жилого будинку. Однією із підстав пред’явлення даного позову позивачем вказано відмова відповідачки добровільно виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2010 року, що змусило його звернутися до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції помилково виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, уже було вирішено судом, та постановлено ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2010 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ухвала Ямпільського районного суду від 26 лютого 2010 року була постановлена у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Вінницький аукціонний центр «ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним прилюдних торгів, акта проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, яке видане на ім’я ОСОБА_2
Згідно затвердженої між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мировою угодою, ОСОБА_2 зобов’язується не перешкоджати ОСОБА_1 проживати в Ѕ частки житлового будинку, зазначеній в плані літ. –А, який розташовано у м. Ямпіль Вінницької області по АДРЕСА_1 на праві приватної власності, а ОСОБА_1 зобов’язується нести всі витрати, пов’язані з його проживанням у вищевказаному будинку. Проживання ОСОБА_1 у вказаній частці не створює права власності на неї.
Виходячи з наведеного, предмет та підстави позову, відносно якого раніше затверджена мирова угода сторін та позову, пред’явленого ОСОБА_1 в редакції від 17 травня 2010 року, а також суб’єктний склад осіб за позовами не є тотожними.
Разом з тим ОСОБА_1 у позові від 17 травня 2010 року зазначені позовні вимоги іншого змісту та характеру, які раніше ним заявлено не було, а саме щодо користування земельною ділянкою та підсобними будівлями жилого будинку по АДРЕСА_1.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 122 ЦПК України.
Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали було неправильно застосовано норми процесуального права, ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2010 року підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 293, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2010 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ П. В. Кучевський
Судді: /підписи/ В. М. Медяний
М. В. Матківська
З оригіналом вірно: