АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2010 року                             м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Кучевського П. В.,

суддів: Медяного В. М., Матківської М. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.

за участю: представника позивача – ОСОБА_1,

                    відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2010 року про повернення позовної                   заяви, –

                                                 встановила:

В березні 2010 року Вінницька міська рада звернулася з позовом до                   ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої прибудови розміром 18,0 м х 3,0 м до квартир №1,1а, №1д, №2д до буд. АДРЕСА_1 в м. Вінниці та приведення земельної ділянки, на якій збудована прибудова до попереднього стану за рахунок відповідачів.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 березня 2010 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2010 року позовну заяву Вінницької міської ради визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, встановлених ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Вінницька міська рада оскаржила її в апеляційному порядку, та просила скасувати ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2010 року та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2010 року – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не усунув  недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2010 року.

Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції  погодитись не може з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що 17 березня 2010 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2010 року, з тих підстав, що порушення позивачем правил ст. 119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, а тому вони підлягають  усуненню в ході судового розгляду, позовну заяву Вінницької міської ради залишено без руху, як таку в якій не зазначено усіх повнолітніх осіб (відповідачів), членів сім’ї квартиронаймачів, зазначених у позові, які повинні приймати участь у розгляді справи, не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також зазначено про необхідність розмежування позовних вимог по кожному із квартиронаймачів з тих підстав, що характер спірних правовідносин не допускає процесуальної співучасті, а також пред’явлення позову до декількох відповідачів створює додаткову перевагу позивачеві.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві чітко зазначено факти порушення відповідачами законодавства про планування і забудову територій та факт самочинного будівництва, та надані відповідні докази, які підтверджують дані обставини .

          Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст. 32 ЦПК України позов може бути                        пред’явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається якщо предметом спору є однорідні права і обов’язки.

В даному випадку, позивачем пред’явлено позов про зобов’язання відповідачів до вчинення відповідних дій, з метою усунення порушення права Вінницької міської ради на земельну ділянку, яка є комунальною власністю,  а саме знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки в попередній стан, в зв’язку з чим обов’язки відповідачів, що є предметом спору у  даній справі, є однорідними.

При цьому, статтею 33 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, якщо буде встановлено, що за позовом також повинна відповідати інша особа, до якої не було пред’явлено позов.

За таких обставин, Вінницькою міською радою була подана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підстави для її повернення позивачу відсутні.  

Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали було неправильно застосовано норми процесуального права, ухвала Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2010 року підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 293, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, –

                                                ухвалила:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2010 року – скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/                                                        П. В. Кучевський

Судді:             /підписи/                                В. М. Медяний

                                    М. В. Матківська

    З оригіналом вірно: