АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Кучевського П. В.,
суддів: Медяного В. М., Матківської М. В.,
при секретарі: Сніжко О. А.
за участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижопільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем майна, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2010 року, –
встановила:
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижопільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем майна, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно повернуто для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна Крижопільському районному суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Крижопільського районного суду від 20 квітня 2010 року - скасуванню з передачею вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 повинно бути пред’явлено позов про визнання добросовісним набувачем майна, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, який є власником спірного майна та проживає в м. Київ, а тому підлягає застосуванню ст. 115 ЦПК, оскільки справа не підсудна Крижопільському районному суду.
З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.
Згідно із ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
За таких обставин, ОСОБА_1, скориставшись правом вибору підсудності даної справи, звернувся до Крижопільського районного суду за місцем проживання іншого відповідача ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1 Крижопільський район.
При цьому, місце проживання іншого відповідача, який є власником транспортного засобу, що є предметом спору, не має вирішального значення при визначення підсудності у даній справі, оскільки у даному випадку не застосовуються норми щодо виключної підсудності.
Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали було неправильно застосовано норми процесуального права, ухвала Крижопільского районного суду Вінницької області від 20 квітня 2010 року підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 293, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2010 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ П. В. Кучевський
Судді: /підписи/ В. М. Медяний
М. В. Матківська
З оригіналом вірно: