ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

08.08.06 р.                                                                                 Справа № 43/448                                         

Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.

При помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Вдовенко М.В. – за довіреністю

Від відповідача: Онищенко О.В.- за довіреністю

Розглянувши матеріали справи  за позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Міталл Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

про стягнення вартості нестачі в сумі 2727,36грн.

          Позивач,  Відкрите акціонерне товариство „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”                м. Донецьк про стягнення вартості вагової нестачі продукції в сумі 2727,36грн.

          Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.03.2006р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Міталл Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”   м. Донецьк про стягнення вартості нестачі продукції в сумі 2727,36грн., задоволені.

          Постановою Вищого Господарського суду України від 31.05.2006р. рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2006р. скасовано, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

          Відповідач надав пояснення № 17/17-2580юр від 02.08.2006р., в яких зазначив, що на актах прийомки продукції за кількістю №№ 182/1, 11/3, 457/2 та на акті № 106/1 є розбіжності у підписах. Так, підпис гр.-ки Єрьоменко О.В. на акті № 106/1 значно відрізняється від підписів цієї особи на актах №№ 11/3, 457/2, а підпис гр.-ки Кондуфор О.В. на акті № 106/1 відрізняється від підпису, поставленого на акті № 182/1.

          Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на актах прийомки продукції за кількістю, які є підставою для експертного дослідження по справі № 43/447.

У зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи щодо дослідження підписів  на акті прийомки продукції за кількістю № 11/3 та на актах прийоми продукції за кількістю №№ 457/2, 106/1 по справі № 43/447, суд вважає доцільним  зупинити провадження по справі № 43/448 до проведення судової почеркознавчої експертизи по справі № 43/447.

          Керуючись ч. 1 ст. 79   Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

          Зупинити провадження по справі до проведення судової почеркознавчої експертизи по справі № 43/447.

          Сторонам надати відомості щодо проведення судової почеркознавчої експертизи по справі № 43/447.

          

Суддя                                                                      Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 43/448

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20