Справа №2а-1025/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21 квітня  2009 року     Придніпровський   районний суд  м. Черкаси в складі:    

головуючого-судді                                                                   Бурлаки А.І.

при секретарі                                                                            Слинько М.Г.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Черкаського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області Довгаля Миколи Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

        Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ Черкаського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області Довгаля Миколи Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення СА №110021 від 09.10.2009р..

        В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, пояснив, що 28.12.2009р. позивач отримав листом копію протоколу про адміністративне правопорушення СА №048590 від 09.10.2009р. та копію постанови СА №110021 від 09.10.2009р. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діянь за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00грн. Позивач вважає, що постанову винесено з з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права без всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи. В постанові СА №110021 від 09.10.2009р. зазначено, що 09.10.2009р. в м. Черкаси по вул.. Енгельса ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-21043», д.н.НОМЕР_1, де проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В протоколі про адмінправопорушення від 09.10.2009р. вказано, що 09.10.2009р. позивач о 18:25год. в м. Черкаси по вул. Енгельса керував автомобілем «ВАЗ-21043», д.н.НОМЕР_1, де проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Порушив вимоги п.8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.  В протоколі позивач заперечив свою вину.

       Представник позивача заперечив провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і зазначив, що 09.10.2009р. позивач ніякого правопорушення не скоював. В протоколі не зазначено точне місце скоєння правопорушення, не встановлено на який саме заборонений сигнал світлофора начебто проїхав позивач.  Докази, які б підтверджували порушення п.8.7.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні. Постановою від 09.10.2009р. ОСОБА_1 не визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Просив скасувати постанову від 09.10.2009р. серії СА №110021 та закрити провадження по даній справі.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

        Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи,  в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов  підлягає до повного  задоволення з наступних підстав.

        В судовому засідання встановлено, що 09.10.2009р. інспектором ВДАІ Черкаського району Довгаль М.М. було  складено протокол серія СА №048590 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 09.10.2009р. він о 18:25год. на в м. Черкаси по вул. Енгельса, керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», д.н.НОМЕР_1, проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора., чим порушив п.8.7.3 ПДР. Крім цього, постановою СА №110021 від 09.10.2009р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00грн.  Копії даних документів направлені ОСОБА_1 поштою.  

       Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

        Відповідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

        Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

        Досліджуючи наявні матеріали справи, суд вважає, що інспектором ДПС ВДАІ Черкаського району Довгаль М.М.  при складанні протоколу про адмінправопорушення не встановлена і не розкрита обов’язкова ознака суб’єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку, зокрема, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, – вина, тобто психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке можливе у формі умислу або необережності.  Крім того, ОСОБА_1 ні під час складання відповідного протоколу від 09.10.2009р., ні в судовому засіданні, - по суті порушення свою провину не визнав.

        Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

        Як передбачено ч.1 ст.256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність  за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

        Крім того, відповідно до положень ст.280 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

        Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений положеннями  ст.283 КУпАП. Також статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

        В даному випадку, суд вважає, що постанова інспектора ВДАІ Черкаського району Довгаля М.М. від 09 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1 необґрунтована в частині визначення розміру штрафу в сумі 510.00грн., незважаючи на те, що санкцією ч.2 ст.122 КУпАП визначено стягнення у вигляді накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

        Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що постанова  інспектора ВДАІ Черкаського району Довгаля М.М. від 09 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510.00грн. на ОСОБА_1 за вчинення ним адмінпроступку, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, - є незаконною і підлягає до скасування з закриттям провадження по справі.

        На підставі викладеного та, керуючись  ст. ст. 17, 94, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 126, 256, 280, 283, 288, 293 КУпАП, Правил дорожнього руху України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

         Позов задовольнити повністю.

         Постанову інспектора ОДР ВДАІ Черкаського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області Довгаля Миколи Михайловича від 09 жовтня 2009 року СА №110021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510.00грн. на ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.  

       Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

  Головуючий                                                                                                              А.І.Бурлака