ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ                     ______________________________________________________________________

Справа № 2-1642/10

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 червня  2010 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

 головуючого судді – Балюкової К.Г.

 при секретарях     – Усатій Л.В., Володіні Ю.В., Галій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

           Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 08 травня 2007 року у сумі 226 923 грн. 84 коп. на підтвердження укладення якого та отримання грошей відповідачем була написана боргова розписка. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідно до умов договору відповідач був повинен повернути суму позики на пізніш 24 червня 2007 року, однак борг ним повернутий не був. За прострочення виконання грошового зобов’язання просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням 3%річних від простроченої суми, що в загальній сумі  складає 226 923 грн. 84 коп., а також компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., та витрати, пов’язані з розглядом справи судом, а саме: витрати на отримання довідок про курс валют від 28.10.2008 року у розмірі 20 грн., від 15.12.2009 р. у розмірі 40 грн., від 12.04.2010 р. у розмірі 50 грн., вартості довідки про середню ринкову вартість автомобіля у розмірі 50  грн., вартості висновку суб’єкта оціночної діяльності у розмірі 400 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав по викладених у позові обставинах.  

Відповідач, його представник у судове засідання не з’явилися, про час  та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення телеграми про виклик у судове засідання особисто ОСОБА_2, та розписка представника відповідача про явку у судове засідання, поважних причин неявки суду не повідомили.  Протягом розгляду справи заперечень стосовно позову, розрахунку суми боргу не представили, у попередніх судових засіданнях відповідачем ОСОБА_2 оспорювався факт отримання грошей у борг та написання ним розписці. Враховуючі думку представника позивача, визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, розглянути справу у відсутності відповідача та його представника.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи  з наступних підставам.

У ході судового засідання встановлено, що 08 травня 2007 року між сторонами по справі був укладений договір позики на суму у розмірі 26 400 доларів США, на підтвердження якого відповідачем ОСОБА_2 була написана боргова розписка, оригінал вказаної розписки знаходиться в матеріалах справи (арк.. справи 45), в якої боржник ОСОБА_2 зобов’язався повернути ОСОБА_1 суму боргу у строк до 24 червня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України за договором позики позичальник зобов’язується повернути позикодавцю одержану їм суму грошей (суму позики) у строк та порядку встановленому договором.

Судом встановлено, що сума боргу відповідачем ОСОБА_2 позивачу до теперішнього часу не повернута, відомості про виконання прийнятих на себе зобов’язань відповідач суду не надав, з матеріалів справи вбачається ухилення відповідача від врегулювання спірних відносин з позивачем у добровільному порядку, у ході розгляду справи відповідачем була висловлена незгода з приводу написання ним боргової розписки, на підставі чого за  клопотанням відповідача ухвалою суду  була призначена судова почеркознавча експертиза. Однак, з вини відповідача, якій відмовився надати звільни зразки свого підпису, особисті документи зі зразками особистого підпису, експертиза проведена не була, з приводу чого суд вважає посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що боргову розписку він не писав та відповідних грошей у борг не отримував неспроможними, доказами не підтвердженими, тому згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України встановлює факт отриманням ним вказаної у розписці суми.

          У відповідності до ст.. 625 ЦК України боржник, якій прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

         Таким чином, сума боргу ОСОБА_2 перед позивачем станом на 12 квітня 2010 року відповідно до курсу валют, встановленому НБУ (1 долар США = 7.93 грн.) складає суму у розмірі  209 352 грн. (26 400 доларів США Ч 7.93 грн.), три процента річних від простроченої суми за період з 24.06.2007 р. по 12.04.2010 р. (1024 днів) складає  суму у розмірі 17 571 грн. 84 коп. (209 352 грн. Ч 3% річних Ч 1024 дня : 366 днів ), а всього сума боргу з урахуванням 3% річних складає суму у розмірі 226 923 грн. 84 коп., та підлягає стягненню на користь позивача у судовому порядку.

        Оскільки, як було встановлено судом при розгляді справи, між сторонами існували договірні відносини та зобов’язання відшкодування моральної шкоди умовами договору  не передбачено, вимоги позивача про відшкодування спричиненою моральної шкоди внаслідок невиконання зобов’язання відповідачем задоволенню не підлягають.

        Відповідно до ст.ст.84,88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, понесені ним при отриманні довідок про курс валют від 28.10.2008 року у розмірі 20 грн., від 15.12.2009 р. у розмірі 40 грн., від 12.04.2010 р. у розмірі 50 грн., довідки про середню ринкову вартість автомобіля у розмірі 50  грн., вартості висновку суб’єкта оціночної діяльності у розмірі 400 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього сума у розмірі 2 290 грн.

 На підставі ст.ст.. 625, 1046,1048 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,  суд

    В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 226 923 (двохсот двадцяті шістьох тисяч дев’ятсот двадцяті трьох грн..) гривен 84 коп., у відшкодування судових витрат по отриманню довідок про курс валют суму у розмірі 110 грн., по отриманню довідки про середню ринкову вартість автомобіля у розмірі 50  грн., пл. вартості висновку суб’єкта оціночної діяльності у розмірі 400 грн., судового збору у розмирі 1700 гривен, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривен, а всього 229 213 (двісті двадцять дев’ять тисяч двісті тринадцять  грн..) гривен 84  коп.

У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінській районний суд м. Севастополя протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Головуючий –  підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя  Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Балюкова