копія

Справа №2-119/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року.       Ватутінський міський суд Черкаської області

           в складі: головуючого                             Здоровила В.А.

                           при секретарі                            Мельник С.В.

                           з участю адвоката                     ОСОБА_1

                           представника                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ватутіне  цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення частки в спадковому майні, однак під час судового розгляду він подав до суду заяву в якій просить суд його позовну заяву залишити без розгляду мотивуючи тим, що він має намір доопрацювати свою позовну заяву та звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подачі ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

     За зустрічним позовом позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 змінили свої позовні вимоги та просять суд виділити в натурі ? частину із спільного майна, яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації виконавчого комітету Ватутінської міської Ради Черкаської області від 20 листопада 1996 року належить ОСОБА_3 в трикімнатній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, але оскільки річ є неподільною і виділ частки у натурі із спільного майна не допускається законом і є неможливим, а тому просять виділити відповідачу ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості його ? частини вищезазначеної квартири в сумі 23777 гривень 10 копійок, посилаючись на те, що 20 листопада 1996 року Ватутінським міським органом приватизації було видано свідоцтво про право власності на житло, яке на праві спільної часткової власності в рівних долях належить кожному по ? частині, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 та складається з трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, якій відповідно належала ? частина у спільній частковій власності в вищевказаній квартирі. На даний час в квартирі проживають ОСОБА_5, та ОСОБА_4 із своєю сім’єю, а сааме з чоловіком та двома неповнолітніми дітьми, які несуть усі витрати по її утриманню. Відповідач ОСОБА_3 в квартирі не проживає з січня місяця 2004 року. Відповідно не оплачує комунальні послуги за свою частку в даній квартирі, не допомагає проводити ремонтні роботи. А тому, оскільки на їх думку його частка в квартирі є незначною, річ – квартира є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, припинення його частки не завдасть істотної шкоди його інтересам, так як він має інше місце проживання.

    На даний час середня ринкова вартість трикімнатної квартири в м.Ватутіне, Черкаської області становить 12000 доларів США. А тому відповідно до розрахунків за курсом Національного Банку України гривні до долару США вартість ? частини від 12000 доларів США станом на 21 травня 2010 року відповідно до довідки виданої Звенигородським відділенням Черкаської філії АТ «Брокбізнесбанк» становить 23777 гривень 10 копійок. А тому вони просять, оскільки вищевказана квартира, є неподільною, частку відповідача неможливо виділити в натурі, то виділити йому грошову компенсацію вартості його ? частини квартири.

    Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_3 до них про визначення частки в спадковому майні проти залишення даної позовної заяви без розгляду не заперечують.

    Відповідач ОСОБА_3 змінені позовні вимоги позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до нього  не визнав повністю і просить суд в позові їм відмовити, оскільки наведені позивачами факти не відповідають дійсності. Так він дійсно є власником ? частини трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації виконавчого комітету Ватутінської міської Ради 20 листопада 1996 року. Іншого житла, яке б належало йому на праві власності він на даний час немає. В вищезазначеній квартирі він дійсно не проживає з січня місяця 2004 року по причині неможливості спільного проживання з позивачами після смерті його матері ОСОБА_6, оскільки між ним та позивачами виник спір щодо спадкової частки в квартирі, яка належала матері. Про виділення йому його частки в квартирі він питання перед позивачами не ставив, тільки зазначив, що розглянув би їх пропозицію щодо виділення йому грошової компенсації реальної вартості його частки в спільній квартирі з урахуванням його частки в спадщині, яка залишилась після смерті матері. На грошову компенсацію, яку запропонували йому позивачі він категорично не згідний, оскільки вона значно порушує його права і тому вона ніяк не може бути ним прийнята.

    Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача ОСОБА_3 про залишення його позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в спадковому майні без розгляду підлягає до задоволення, оскільки  вона є законною та обгрунтованою.

    А також суд вважає, що змінені позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 до задоволення не підлягають, оскільки вони є незаконними та необґрунтованими і як було встановлено в суді не мали місце обставини, якими позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги. Позивачами не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог оцінюючи які за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні у їх сукупності суд міг задовольнити їхні позовні вимоги.

    Оскільки відповідно до ст..364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для відмови в позові.

    А тому враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в спадковому майні залишити без розгляду.

    В задоволені змінених позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, суд вважає слід відмовити.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст..ст. 335, 336, 364 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в спадковому мані залишити без розгляду.

    В задоволені змінених позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - відмовити

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                 підпис            В.А. Здоровило

Суддя                                                    В.А. Здоровило