№ 2-3804/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року                                                                      м. Київ

            Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

 головуючого - судді                                                              Мазурик О.Ф.,

 секретаря                                                                                 Коруни О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі – ПАТ «ОТП  Банк» або Банк) – Мельниченко Л.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначила, що 11.04.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № РL-004/101/2007 (далі – Договір), відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 24 200,00 доларів США, строком користування з 11 квітня 2007 року по 11 квітня 2011 року зі сплатою фіксованої процентної ставки, яка становить 3% за кожний календарний місяць користування кредитом, а відповідач зобов’язався забезпечити своєчасне повернення грошових коштів та сплату нарахованих відсотків.

В зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за кредитним договором, станом на 22.02.2010 року у нього виникла заборгованість у сумі 32 346,84 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив зазначені в позовні обставини, підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 32 346,84 коп., кредитний договір № РL-004/101/2007  та стягнути судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи і перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами, заслухавши представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за  кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується  надати  грошові  кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № РL-004/101/2007 (а.с.5-8).

Відповідно до умов Договору, Банк надає відповідачу кредит у сумі 24 200,00 доларів США, строком користування з 11 квітня 2007 року по 11 квітня 2011 року зі сплатою фіксованої процентної ставки, яка становить 3% за кожний календарний місяць користування кредитом, а відповідач зобов’язався забезпечити своєчасне повернення грошових коштів та сплату нарахованих відсотків.

          Судом встановлено, що за відповідачем ОСОБА_2 станом на 22.02.2010 року рахується заборгованість у сумі 32 346 грн. 84 коп.

Встановлені судом обставити підтверджуються розрахунком, наданого позивачем, в якому зазначена загальна заборгованість у сумі32 346 грн. 84 коп., з них: 20 002,79 грн. – залишок заборгованості за кредитом; 8 001,62 грн. – сума відсотків – несплачені відсотки за користування кредитом; 3 867,43 – сума пені за прострочення виконання зобов’язань; 475 грн. – штрафні санкції (а.с.14).

 Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Щодо позовних вимог про розірвання договору, то вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору. Коли внаслідок завданої цим  шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

           Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.  

           За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов’язання перед позивачем не виконано та істотно порушено умови договору, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов‘язання щодо погашення кредиту та відсотків, а цим самим позбавив позивача того, на що він розраховував при укладанні договору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.  

           Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

 А тому, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 323 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 грн. 00 коп.

 На підставі ст.ст. 192, 509, 526, 533, 553, 554, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 208, 212 – 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору – задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість  у розмірі 32346 (тридцять дві тисячі триста сорок шість) грн. 84 коп.

         Розірвати кредитний договір № PL-004/101/2007 від 11 квітня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП «Банк» та ОСОБА_2.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір у сумі  323 (триста двадцять три) грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва  за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя