КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 26 травня 2010 р.                                                             Справа № 2а-83/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -  Опімах Л.М.

          за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

          представника позивача - Гордієнко Л.В.,

          представника відповідача - Сіренко І.С., Підгорної О.П.,,< Текст >  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів"  до  Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області  визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав та уточнив в ході розгляду справи, мотивуючи позовні вимоги тим, що Глухівською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів»  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, результати якої викладено в акті  №12/23/34135221 від 12.01.2009 року.

За наслідками перевірки  податковим повідомленням-рішенням Глухівської МДПІ Сумської області від 23.01.2009 р. №0000022301/0 було донараховано податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток та штрафна санкція за порушення податкового законодавства по податку на прибуток на загальну суму 557466,40 грн., в т. ч. основного платежу 394193,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 163273,40 грн та податковим повідомленням-рішення Глухівської МДПІ Сумської області від 23.01.2009 р. № 0000012301/0 було донараховано податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість, штрафна санкція за порушення податкового законодавства з податку на додану вартість на загальну суму 463621,50 грн., в т. ч. податку на прибуток 309081,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 154540,50 грн.

Донарахування податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість пов'язані  з тим, що на думку Глухівської МДПІ обставини, встановлені актом перевірки, вказують на нікчемність договорів на поставку товарів з ПП «Авіс-сервіст», ПП «Агро яр» та підприємцем ОСОБА_5 Окрім того, податковий орган при наявності первинних документів, що підтверджують  витрати позивача  по договорах купівлі-продажу з  ПП «Авіс-сервіс» та ПП «Агро яр», прийшов до висновку про безтоварність  цих операцій лише з тих підстав, що відсутні товарно-транспортні накладні на переміщення товару, що відповідно не давало  права позивачу відносити  до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені продавцю та до складу валових витрат на придбання товару у контрагентів.

Позивач не погоджується з такими висновками відповідача, а податкові повідомлення-рішення вважає протиправними та нечинними, зазначаючи, що відповідно до ч. 2. ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Обов'язковим критерієм визначення правочину нікчемним є наявність норми права, що встановлює його недійсність.

Всупереч цьому висновок про нікчемність правочинів в акті перевірки був зроблений без посилання на конкретну норму права, що визначає їх недійсність.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона) усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність, угоди, що укладається, і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. Таким чином для визнання зобов'язання таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, закон вимагає наявність наступних умов:  вини фізичних осіб, які підписували договір, що проявляється у формі умислу, який спрямований на приховування доходів від оподаткування;  такий умисел повинен виникнути до моменту укладення договору;  мета укладення такого договору - приховування доходів від оподаткування. Відсутність хоча б однієї з них не дає підстав стверджувати, що зобов'язання вчинялося з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Сам факт несплати податків однією із сторін договору не є достатньою підставою для ствердження, що господарський договір укладався з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Встановлені ст. 208 Господарського кодексу України санкції не можуть застосовуватися тільки за факт несплати податків. Дане порушення законодавства (порушення правил оподаткування) є підставою для нарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності тощо.

Постановою Господарського суду Сумської області по справі № АС 3/83-09 від 30.03.2009 року за позовом Глухівської МДПІ до відповідачів ТОВ «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» та ПП «Авіс-сервіст», а також постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі № № 2-а-63/09/1870 від 11.06.2009 року за позовом Глухівської МДПІ до відповідачів ТОВ «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» та ПП «Агро яр» про стягнення коштів за нікчемними правочинами було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі по обом справам. Судами по наведених вище справах встановлено, що позивач не надав належних доказів наявності наміру на вчинення господарських зобов'язань з метою, яка завідома суперечить інтересам держави та суспільства, тим самим суд зазначив, що відсутні підстави вважати договори між ТОВ «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» з ПП «Авіс-Сервіст» та ПП «Агро яр» нікчемним.

Реальність перевезення вантажу підприємцем ОСОБА_5 підтверджується договорами поставки та видатковими накладними, наявність яких не заперечується відповідачем, а правильність відображення валових доходів та витрат по них підтверджується в акті перевірки Глухівської МДПІ. В ході судового розгляду позову Глухівської МДПІ до відповідачів ТОВ «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» та підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів за нікчемними правочинами, підприємець ОСОБА_5 підтверджує факт надання послуг з перевезення вантажів.

Також позивач зазначає, що відповідно до базису поставки зазначених договорів, поставка здійснювалась на умовах СРТ ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП» за адресою: м. Кролевець, вул. Андріївська, 10, відповідно до Інкотермс. Отже, витрати перевезення товару до місця призначення в повному обсязі несе продавець. Покупець ТОВ «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» не здійснював витрат на транспортування товару, отже и не повинен вести їх облік. Щодо обліковування таких витрат у продавця, в даному випадку, покупець за законом не має права втручатися в господарську діяльність свого постачальника та контролювати дотримання ним правил ведення бухгалтерського та податкового обліку власних витрат, в т. ч. здійснення та обліковування витрат на доставку товару покупцю.

Спростовуючи висновки  податкового органу щодо не підтвердження  фактів перевезення вантажу  приватним підприємцем ОСОБА_5, позивач зазначає, що відповідно до товарно-транспортних накладних транспортні перевезення здійснювались більше ніж 20 автомобілями, на загальну суму 852504,10 грн. Фактично для виконання послуг підприємцем ОСОБА_5 було залучено третіх осіб, що не заборонено діючим законодавством.

Так, згідно з інформацією, отриманою від ФОП ОСОБА_5, відповідно до договору про надання послуг від 01.08.2007 р. між ФОП ОСОБА_6 (ліцензія № 336878 серія АВ строк з 19.05.07 р. по 18.05.2012 р.) та ФОП ОСОБА_5 було надано послуги з перевезення вантажу, на замовлення ТОВ «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» на загальну суму 61816 грн., що здійснювалась автомобілями КАМАЗ НОМЕР_9 та НОМЕР_10, про що зазначено в відповідних товарно-транспортних накладних за 05.09.07 р., 12.09.07 р., 27.07.08 р., 26.07.08 р, 30.07.08 р., 31.07.08 р. Крім того, згідно з інформацією, наданою ФОП ОСОБА_5, інші автомобілі, що здійснювали перевезення вантажів, були використані ним на умовах договорів оренди, а саме:

КАМАЗ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 оренда з ОСОБА_7

КАМАЗ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 оренда з ОСОБА_8

МАЗ НОМЕР_6 оренда з ОСОБА_9

КАМАЗ НОМЕР_7 оренда з ОСОБА_10

КАМАЗ НОМЕР_8 оренда з ОСОБА_4

Уточнюючи позовні вимоги під час судового розгляду даної справи, позивач пояснив, що постановами Кролевецького районного суду Сумської області по справах № 3-182/09 від 20.03.2009 р. та № 3-183/09 від 20.03.2009 р., відповідно до яких було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення директора та головного бухгалтера ТОВ «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», було встановлено, що ці особи визнали провину у вчиненні  адміністративного правопорушення у вигляді порушення встановленого  законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до донарахування податку на прибуток на загальну суму 10253,93 грн., в т. ч основного платежу 7842,00 грн. та штрафних санкцій на суму 2411,93 грн. При цьому зазначив, що статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлюється відповідальність посадових осіб підприємств за порушення порядку ведення податкового обліку. Зазначений склад правопорушення є формальним і жодним чином не пов'язаний з настанням наслідків у вигляді ненадходження до бюджету відповідних податків і в справах про адміністративне правопорушення № 3-182/09 та № 3-183/09 питання законності сплати податків, конкретні суми податків, тощо, не досліджувались.

За таких обставин позивач просить визнати частково нечинним податкове повідомлення - рішення Глухівської МДШ Сумської області від 23.01.2009р. № 0000022301/0 за платежем податок на прибуток на суму 557466,40 грн., в частині 547212,47 грн, в т.ч. основного платежу на суму 386351,00 грн, штрафних (фінансових) санкцій на суму 160861,47 грн. та визнати нечинним в повному обсязі податкове повідомлення рішення Глухівської МДПІ Сумської області від 23.01.2009 р. № 0000012301/0 за платежем податок на додану вартість на суму 463621,50 грн, в т. ч. основного платежу 309081,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції на суму 154540,50 грн.

Представники  відповідача проти позову заперечили, пояснили, що у ході  проведення  планової виїзної перевірки  ТОВ   "Кролевецький  агрокомбінат хлібопродуктів" було встановлено, що ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" мав взаємовідносини з ПП "Авіс-сервіст" (м. Київ) з придбання агрохімікатів, на підставі  договору поставки № 24/05 від 24.05.2007 р.  У бухгалтерському обліку позивача проведена господарська операція в вересні місяці 2007 р. Д-т бухгалтерського рахунку 28 Товари» К-т бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по взаємовідносинах з ПП "Авіс-сервіст" згідно видаткової накладної. Первинні документи, що підтверджують фактичне відправлення продавцем – ПП «Авіс-сервіст», м. Київ, до ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" та отримання товару відсутні. Реальних   наслідків,   а   саме   передачі   товару   у   власність   ТОВ «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» не проводилося, що підтверджується відсутністю товарно-транспортних накладних та доказів перевезення товару. Купівля-продаж товару оформлена тільки документально шляхом виписки видаткової накладної, податкової накладної, тобто відбулося здійснення безтоварних господарських операцій. Із інформації  ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 15.12.2008 р. № 21037/7/23-0910,  щодо взаємовідносин ТОВ «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» з ПП "Авіс-сервіст" вбачається, що стан платника ПП "Авіс-сервіст" - запит на встановлення місцезнаходження, засновником, керівником і головним бухгалтером ПП «Авіс-сервіст» є гр. ОСОБА_11.

В письмових поясненнях ОСОБА_11 вказав, що  до діяльності ПП "Авіс-сервіст" він ніякого відношення не має. Підприємство зареєстрували на його ім’я за винагороду. Поставку товарів на ТОВ «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» він не здійснював і довіреності представляти інтереси від його імені нікому не надавав, накладні чи будь-які інші фінансово-бухгалтерські документи не підписував. У вересні 2007 року, коли були взаєморозрахунки між ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" та ТОВ «Авіс-сервіст», він знаходився в Березанській виправній колонії, що вбачається із листа ГУ МВС України в м. Києві № 26/3-2831 від 11.12.2007 р.

Зазначена господарська операція свідчить про намір платника одержати економічний ефект без здійснення реальної господарської діяльності, не була спрямована на настання правових наслідків, як того вимагає п. 5 ст. 203 ЦК України, а лише на включена до валових витрат суми 9155 грн. Сукупність викладених обставин вказують на ознаки нікчемного правочину. В порушення вимог п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" в результаті проведеної операції з ПП «Авіс-сервіст» завищив валові витрати на 9155 грн., в тому числі: 3 квартал 2007 року – 9155 грн.

Крім того, на порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість"  підприємством завищено склад податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Авіс-сервіст" у сумі 1831 грн., в тому числі: за вересень 2007 р. - 1831 грн (податкова накладна № 73 від 03.09.2007 р. на суму 10986,00 грн., в т. ч. ПДВ 1831,00 грн.).

Також у ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" встановлено, що ТОВ ""Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" мав взаємовідносини з ПП "Агрояр" ( м. Полтава), відповідно до  договорів поставки  № К12/07 від 12.07.07 р.  № К30/07-3 від 30.07.07 р. № К30/07-2 від 30.07.07 р.  № К31/07 від 31.07.07 р. № К25/10 від 25.10.07 р.  № К25/10-1 від 25.10.07 р.   № К05/11 від 05.11.07 р.   № К05/12-1 від 05.12.07 р.   № К01/04-1 від 01.04.08 р.

Згідно наданих для перевірки первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних) ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" придбано товар (пшениця, борошно, жмих ріпаку, кукурудза, шрот соняшника) у ПП "Агро яр" на загальну суму 990993,85 грн у т. ч. ПДВ 165165,63 грн. Первинні документи (товарно-транспортні накладні), що підтверджують фактичне відправлення постачальником - ПП "Агрояр", м. Полтава, до ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" та отримання останнім товару відсутні.

До ДПІ в м. Полтава було направлено запит № 6693/7/23-014 від 01.12.2008 р. на проведення зустрічної перевірки ПП "Агрояр": Згідно відповіді ДПІ в м. Полтава № 14809/7/23-241 від 16.12.2008 р. директором і засновником підприємства згідно відповіді є ОСОБА_12, ПП "Агрояр" не знаходиться за юридичною адресою (фактичною адресою), посадові особи відсутні, у зв'язку з чим провести зустрічну перевірку неможливо.

Згідно службової записки відділу податкової міліції Глухівської МДПІ в період проведення перевірки було порушено кримінальну справу за ознаками злочину ч. 3 ст. 212 України відносно ОСОБА_12 та в ході обшуку були вилучені документи ПП «Агрояр» працівниками податкової міліції. Вилучені документи були визнані речовими доказами та приєднані до кримінальної справи.

Реальних наслідків від укладених угод не настало, а саме: передача товару у власність ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" не проводилася, що підтверджується відсутністю товарно-транспортних накладних та доказів перевезення товару.

Купівля-продаж товару оформлена тільки документально – шляхом виписки видаткової накладної, податкової накладної, тобто відбулося здійснення безтоварних господарських операцій.

Зазначена господарська операція свідчить про намір платника одержати економічний ефект без здійснення реальної господарської діяльності, не була спрямована на реальне настання правових наслідків, як того вимагає п. 5 ст. 203 ЦКУ, а лише на включення до валових витрат суми 825828 грн. Сукупність викладених обставин вказують на ознаки нікчемного правочину.

Також у ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" було встановлено, що позивач мав взаємовідносини з СГД-ФО ОСОБА_5, з надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до договору № 01/08  від 01.08.2007 р. та додаткових угод до нього. Згідно з наданими для перевірки первинними бухгалтерськими документми (рахунками, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними) ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" отримано автотранспортних послуг у ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 852504,10 грн., у т. ч. ПДВ 142084,03 грн.

Відповідно до листа Державної ПІ м. Полтаві № 14803/7/17-645 від 16.12.2008 р. СГД-ФО ОСОБА_5 власних транспортних засобів для здійснення автомобільних перевезень, виробничих та складських приміщень не має, ліцензію на право надання послуг по автоперевезенню за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р. не отримував, що є порушенням умов договору № 01/08 надання послуг від 01.08.2007 р. та п. 33 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності". Тому відповідача вважає, що реальних наслідків, а саме: отримання послуг по перевезенню вантажів автомобільним, транспортом ТОВ "Кролевецький агрокомбінат    хлібопродуктів" не відбулося, що підтверджується відсутністю доказів перевезення вантажів. Зазначена господарська операція свідчить про намір платника одержати економічний ефект без здійснення реальної господарської діяльності, не була спрямована на реальне настання правових наслідків, як того вимагає п. 5 ст. 203 ЦКУ, а лише на включення до валових витрат суми 710 421 грн. Сукупність викладених обставин вказують на ознаки нікчемного правочину.

Відтак, в   порушення   вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 р. № 334/94 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" в результаті проведення операцій з СГД-ФО ОСОБА_5 завищив валові витрати на 710 421 грн., в тому числі: 3 квартал 2007 року - 60538 грн., 4 квартал 2007 р.- 165502 грн., 1 квартал 2008 р. – 250938 грн, 2 квартал 2008 р. - 122306 грн., 3 квартал 2008 р. - 111137 грн.

Крім того, на порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із внесеними змінами та доповненнями, до податкового кредиту ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" безпідставно включена сума ПДВ по взаємовідносинах з СГД-ФО ОСОБА_5 ( м. Полтава )в сумі 142084 грн., в тому числі: вересень 2007 р. - 7348 грн., жовтень 2007 р. - 10675 грн., листопад 2 3728 грн., грудень 2007 р. – 18342 грн., січень 2008 р. - 23033 грн., березень 2008 р. – 22821 грн, квітень 2008 р. - 14450 грн.,  червень 2008 р. - 19460 грн., липень 2008 р. - 9965 грн., серпень 2008 р. - 6837 грн., вересень 2008 р. - 5425 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задовленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Глухівською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів»  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, результати якої викладено в акті  №12/23/34135221 від 12.01.2009 року. ( а.с. 15-74)

За наслідками перевірки  податковим повідомленням-рішенням Глухівської МДПІ Сумської області від 23.01.2009 р. №0000022301/0 було донараховано податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток та штрафна санкція за порушення податкового законодавства по податку на прибуток на загальну суму 557466,40 грн., в т. ч. основного платежу 394193,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 163273,40 грн та податковим повідомленням-рішення Глухівської МДПІ Сумської області від 23.01.2009 р. № 0000012301/0 було донараховано податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість, штрафна санкція за порушення податкового законодавства з податку на додану вартість на загальну суму 463621,50 грн., в т. ч. податку на прибуток 309081,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 154540,50 грн. ( а.с. 9, 10 ).

До такого висновку відповідач дійшов з тих підстав, що на його думку обставини, встановлені актом перевірки, вказують на нікчемність договорів на поставку товарів з ПП «Авіс-сервіст», ПП «Агро яр» та підприємцем ОСОБА_5 Окрім того, податковий орган при наявності первинних документів, що підтверджують  витрати позивача  по договорах купівлі-продажу з  ПП «Авіс-сервіс» та ПП «Агро яр», прийшов до висновку про безтоварність  цих операцій лише з тих підстав, що відсутні товарно-транспортні накладні на переміщення товару, що відповідно не давало  права позивачу відносити  до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені продавцю та до складу валових витрат на придбання товару у контрагентів.

Проте, суд не може погодитись з доводами відповідача з огляду на таке. В ході судового розгляду справи встановлено, що ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" мав взаємовідносини з ПП "Авіс-сервіст" (м. Київ) з придбання агрохімікатів, на підставі  договору поставки № 24/05 від 24.05.2007 р.  У бухгалтерському обліку позивача проведена господарська операція в вересні місяці 2007 р. Д-т бухгалтерського рахунку 28 Товари» К-т бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Також позивач мав  взаємовідносини  з ПП "Агро яр», відповідно до  договорів поставки  № К12/07 від 12.07.07 р.  № К30/07-3 від 30.07.07 р. № К30/07-2 від 30.07.07 р.  № К31/07 від 31.07.07 р. № К25/10 від 25.10.07 р.  № К25/10-1 від 25.10.07 р.   № К05/11 від 05.11.07 р.   № К05/12-1 від 05.12.07 р.   № К01/04-1 від 01.04.08 р.

Згідно наданих для перевірки первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних) ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" придбано товар (пшениця, борошно, жмих ріпаку, кукурудза, шрот соняшника) у ПП "Агро яр" на загальну суму 990993,85 грн у т. ч. ПДВ 165165,63 грн.

Стосовно наявності у позивача товарно-транспортних накладних, суд погоджується з позицією позивача та вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до базису поставки зазначених договорів, поставка здійснювалась на умовах СРТ ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП» за адресою: м. Кролевець, вул. Андріївська, 10, відповідно до Інкотермс. Отже, витрати перевезення товару до місця призначення в повному обсязі несе продавець.

Таким чином, покупець ТОВ «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» не здійснював витрат на транспортування товару, отже и не повинен вести їх облік. Відсутність у покупця товаросупровідних документів та товаро-транспортних витрат, за умови, що такий покупець не мав зобов'язань по перевезенню товару, не можуть спростовувати факт придбавання ТМЦ за вищезазначеними господарськими операціями.

Крім того, відповідно до пояснень директора ТОВ «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів», ПП «Авіс-сервіст» доставив товар безпосередньо на адресу ТОВ «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів». Отже, всі витрати на перевезення товару ніс продавець ПП «Авіс-Сервіст».

Щодо обліковування таких витрат у продавця, в даному випадку, покупець за законом не має права втручатися в господарську діяльність свого постачальника та контролювати дотримання ним правил ведення бухгалтерського та податкового обліку власних витрат, в т. ч. здійснення та обліковування витрат на доставку товару покупцю.

«Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджені Наказом Мінтрансу України № 363 від 14.10.97 р., на які посилається відповідач визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників і не встановлюють правила податкового обліку валових витрат платника податку.

Обов'язковість складання товарно-транспортної накладної, на яку вказує відповідач не передбачена правилами ведення податкового обліку, як документ, що підтверджує факт прибадння/продажу ТМЦ. В свою чергу, Інструкція про порядок виготовлення, зберігання застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи (наказ Мінтрансу та Мінстату України від 07.08.96 р. № 228/253), якою встановлювались правила складання ТТН станом на день укладання і виконання договорів, а так само і на  день розгляду справи, в Україні не діє.

Щодо висновків податкового органу про нікчемність правочинів з ПП «Авіст-сервіст» та ПП «Агро яр»  та ПП ОСОБА_5 суд також зазначає, що відповідно до ч. 2. ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Постановою Господарського суду Сумської області по справі № АС 3/83-09 від 30.03.2009 року за позовом Глухівської МДПІ до відповідачів ТОВ «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» та ПП «Авіс-сервіст»,  постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №  2-а-63/09/1870 від 11.06.2009 року за позовом Глухівської МДПІ до відповідачів ТОВ «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» та ПП «Агро яр», постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №  2-а-115/09/1870 від 21.12.2009 року за позовом Глухівської МДПІ до відповідачів ТОВ «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» та Приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів за нікчемними правочинами було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі по всіх справах. ( а.с. 82-86, 112, 113, 119-123). Цими судовими рішеннями вказано на  відсутність ознак нікчемних правочинів між ТОВ «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» з ПП «Авіс-Сервіст» ,  ПП «Агро яр» нікчемним та ПП ОСОБА_5

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009року №9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” судам відповідно до ст.215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини –якщо їх недійсність встановлена законом (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220, ч.1 ст.224 тощо), та оспорювані –якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом.  Нікчемний правочин не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочини може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до п.п.17, 18 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі ст.227 ЦК України є оспорюваним. Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким право чином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.   Отже договір  про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом   № 01/08  від 01.08.2007 р., якщо він вчинений без відповідного дозволу є оспорюваним, а тому його недійсність повинна бути встановлена рішенням суду.      В даному випадку такого рішення суду не існує.  Притягнення  ПП  ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 202 ч.1 КК України  ( здійснення без одержання ліцензії  видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до  законодавства) не вказує на нікчемність договору  про надання послуг, як про це зазначає відповідач,   в даному випадку вирок суду може бути використаний лише у якості доказу при оспорюванні угоди.

Також суд вважає надуманою позицію  відповідача, котрий як на  підтвердження факту несплати податку на додану вартість  та податку на прибуток посилається на постанов  Кролевецького районного суду Сумської області  про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» за ст. 163-1 ч.1 КпАП України. Зазначений склад правопорушення є формальним і не пов'язаний з настанням наслідків у вигляді ненадходження до бюджету відповідних податків. В справах про адміністративне правопорушення № 3-182/09 та № 3-183/09 питання законності сплати податків, конкретні суми податків, тощо, не досліджувались. ( а.с. 128,129). Крім того, дані рішення прийняті вже після винесення податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем  правомірно віднесено  до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені продавцю та до складу валових витрат витрати на придбання товару у контрагентів   ПП «Авіс-сервіст», ПП «Агро яр» та приватним підприємцем ОСОБА_5 Своїми рішеннями  відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає його повнваженням, передбаченим ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин  податкове повідомлення-рішення Глухівської МДПІ Сумської області від 23.01.2009 р. №0000022301/0 яким донараховано податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток та штрафна санкція за порушення податкового законодавства по податку на прибуток на загальну суму 557466,40 грн., в т. ч. основного платежу 394193,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 163273,40 грн., та податкове повідомлення-рішення Глухівської МДПІ Сумської області від 23.01.2009 р. № 0000012301/0 яким донараховано податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість, штрафна санкція за порушення податкового законодавства з податку на додану вартість на загальну суму 463621,50 грн., в т. ч. податку на прибуток 309081,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 154540,50 грн. суперечать чинному законодавству та є протиправними.

          На підставі  ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 гривні  40 копійок.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України, , ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»,  ст.5 Закону України «Про  оподаткування прибутку підприємств», ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.19 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів"  до  Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області   визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень –задовльнити.

Визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення Глухівської  міжрайонної  державної податкової інспекції  від 23 січня 2009 року  № 0000022301/0   про визначення податкового зобов»язання товариству з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів»  з податку на прибуток в розмірі 557466,4 грн, в тому числі штрафні санкції в сумі 163273,40 грн.  та № 0000012301/0 про визначення податкового зобов»язання товариству з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» з податку на додану вартість в розмірі 463621,50 грн, в тому числі штрафні санкції в сумі 154540,50 грн.

Стягнути за рахунок державного бюджету  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів»   судовий збір  у розмірі 3 гривні 40 копійок.

< Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              підпис                               Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлений 02 червня 2010 року.

< Список > < Дата > 

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                                 Л.М.Опімах