ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2006                                                                                   Справа № 34/342  

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:    Крутовських В.І

суддів:  Прокопенко  А.Є. –доповідач ,  Дмитренко А.К.      

          

При секретарі судового засідання  Чоха Є.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  Бичков В.В, представник, довіреність №17  від 01.06.06;

від відповідача:  Давгуль О.М, представник, довіреність №б\н  від 23.05.06;

          У судове засідання не з"явився представник відповідача-2, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу Українського акціонерного проектного конструкторського інституту “Укрстальпроект” м.Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від  22.03.06р. у справі                   № 34/342

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довєріє", м. Дніпропетровськ 

до відповаідача-1:  Акціонерного товариства закритого типу Українського акціонерного проектного конструкторського інституту “Укрстальпроект” м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська 

про  поновлення стану, який існував до порушення прав і законних інтересів шляхом усунення перешкод в праві користуванні питною водою, зобов'язання відповідача усунути перешкоди водокористування шляхом зворотнього підключення до системам водопостачання;

       заборону відключення від систем водопостачання;

       зобов'язання демонтувати мережі водопроводу

За зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу Українського акціонерного проектного конструкторського інституту "Укрстальпроект", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довєріє", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання демонтувати крани на стояках на 3-му поверсі будинку та замінити їх вставками  

          

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.06р. по справі   № 34/342  (суддя Примак С.А.)  визнано недійсним договір №6861 від  08.07.02р.  укладений   між   Державним   комунальним               виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довєріє", м. Дніпропетровськ на майбутнє.

          Відмовлено у задоволенні вимог по первісному позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довєріє", м. Дніпропетровськ до Акціонерного товариства закритого типу Українського акціонерного проектного конструкторського інституту “Укрстальпроект” м.Дніпропетровськ  і відповідача-2: Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська про  поновлення стану, який існував до порушення прав і законних інтересів шляхом усунення перешкод в праві користуванні питною водою, зобов'язання відповідача усунути перешкоди водокористування шляхом зворотнього підключення до систем водопостачання;   заборону відключення від систем водопостачання; зобов'язання демонтувати мережі водопроводу.

          Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства закритого типу Українського акціонерного проектного конструкторського інституту "Укрстальпроект", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довєріє", м. Дніпропетровськ про зобов'язання демонтувати крани на стояках на 3-му поверсі будинку та замінити їх вставками.

          Оскаржуючи рішення господарського суду Акціонерне товариство закритого типу Українського акціонерного проектного конструкторського інституту "Укрстальпроект" просить його скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову,  задовольнити зустрічний позов та вимоги по стягненню судових витрат по справі в сумі 4500грн.

          Скаржник посилається на те, що суд відмовив в задоволенні зустрічного позову за умов неповного з”ясування обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального і процесуального права.

          У відзиві на скаргу позивач просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

          Позивач посилається на відсутність доказів участі у справі адвоката на стороні відповідача і доказів порушення його майнових інтересів.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          10.12.1993р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та організацією орендарів Українського орендного проектного та конструкторсько-технологічного інституту "Укрстальпроект", м. Дніпропетровськ було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу інституту за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10, про що було видане реєстраційне посвідчення від ^ 29.10.1996р.

06.12.І996р. між організацією орендарів Українського орендного проектного та конструкторсько-технологічного інституту "Укрстальпроект", м. Дніпропетровськ та ТОВ "ПІК "Довєріє" було укладено договір купівлі-продажу нежитловго приміщення 3-го поверху площею 606, 4 кв.м., у будинку 10 по вул. Пастера в м. Дніпропетровську.

          12.02.01р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Довєріє” та Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства “Водоканал” було укладено договір на відпуск води та послуги каналізації, який рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.05р. визнано недійсним на майбутнє. Постановою від 18.04.05р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду і Вищого господарського суду України від 30.06.05р. вказане рішення залишено без змін.

          08.07.02р. між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства “Водоканал” та товариством з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Довєріє” було укладено договір №6861 про надання послуг водопостачання та  водовідведення зі строком дії до 08.07.03р., а в частині здійснення розрахунків –до повного погашення заборгованості. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про намір внести до нього зміни, доповнення або про відмову від даного договору, він продовжує свою дію на наступний рік.

          Таким чином на момент здійснення відповідачем відключення позивача від мереж водопостачання (15.06.05р.) –вказаний договір був діючий. Відключення позивача від мереж водопостачання відповідачем підтверджено актом від 17.06.05р. за №031035 Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська і актом перевірки дотримання  санітарного законодавства від 24.06.05р. Державної санітарно-епідеміологічної служби Кіровського раойну м.Дніпропетровська.

Згідно   з   паспортом   водокористування   від   26.01.2001р.,    акту   №009280   від 09.03.2004р.     позивач    по    первісному    позову    здійснював     водоспоживання    через водовимірювальний лічильник СГВ-1,5 №633983, який є підводоміром водного лічильника  ВСІМ 10/32    №3786,    тобто    АТЗТУАПКІ    „Укрстальпроект”,     водопостачання    та  водовідведення    ТОВ    „ПІК    „Довєріє"    здійснюється    через     мережі    АТЗТУАПКІ „Укрстальпроект", самостійні вводи чи окремі приєднання мереж позивача по первісному  позову до мереж Державного   комунального   виробничого   управління   водопровідно-каналізаційного господарства відсутні (акт перевірки від 09.03.2004р.)

Дані факти встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.05р. по справі №35/228 (5/304-Д9/14), що залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.05р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.06.05р.

          Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Пунктом 3.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України передбачено, що водоканал має право дозволити приєднання водопровідного вводу об'єкта (субабонента) до водопровідної лінії основного абонента при узгодженні з абонентом умов приєднання:

а) узгодження з Водоканалом проекту приєднання;

б) якщо приєднання не погіршить водопостачання основного абонента;

в) встановлення приладів обліку води субабонентом;

                       г) якщо субабонент, що приєднується, приймає на себе усі витрати, пов'язані з приєднанням, у тому числі витрати  на  упорядкування території після приєднання.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивач не отримував узгодження з Водоканалом проекту приєднання до мережі основного абонента (відповідача-1 у справі), доказів приймання на себе витрат, пов”язаних з приєднанням до мереж відповідач-1 не надано. Таким чином доказів узгодження з АТЗТ УАПКІ “Укрстальпроект” умов приєднання до водокористування позивачем не надавалось.

          Таким чином у відповідності із “Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.94р., приписами ст.48 Цивільного кодексу УРСР господарський суд обгрунтовано визнав недійсним на майбутнє договір №6861 від 08.07.02р., укладений між позивачем і Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська і відмовив у задоволені первісного позову.

          Не приймається посилання позивача на те, що суд не взяв до уваги наявність листа відповідача-1 на встановлення вузла обліку води, підписаного головою правління Кушнировим П.А., внаслідок чого, договір відповідає вимогам закону, оскільки у вказаному листі за №01-182 від 12.05.00р. (а.с. 13 т.с. ІІ) мова йде про узгодження встановлення обліку вузла на споживання води на тертьому поверсі тільки при наявності виконання викладених у листі вимог.

          Як вже зазаначалось вище, позивачем не надано доказів виконання умов приєднання до основного водокористувача.

          Необгрунтоване посилання позивача на договір про співпрацю №1 від 05.05.1993р. як на дозвіл користування водоспоживанням, оскільки відповідно договору він укладений між ТОВ “Принсесс ЛТД” та відповідачем-1, доказів правонаступництва прав і обов”язків вказаного товариства позивачем не надавалось, також дозвіл на користування водоспоживанням повинен бути оформлений відповідним договором у відповідності із діючими правилами водокористування.

          Апеляційний господарський суд погоджується із доводами господарського суду стосовно того, що предмет  зутрічного позову не пов”язаний із первісним позовом, але його було прийнято до розгляду і суд повинен був надати оцінку заявленим вимогам.

          В обгрунтовання зутрічного позову відповідачаем-1 надано акт обстеження комісією за участю працівників відповідача-1 та продавця магазину “Світ книжок” від 20.10.05р., системи опалення, заключення ДП “Проектний інститут “Придніпровський Промстройпроект” від 15.11.05р. (а.с. 60, 62, 63-65), з яких вбачається, що відсутність гарячого опалення у приміщеннях відповідача-2 сталось через те, що ТОВ ПІК “Довєріє”  встановило на стояках теплопостачання запірну арматуру і перекрило доступ гарячого опалення до приміщень відповідача-1.

          Апеляційний господарський суд вважає, що наявність акту обстеження комісії та заключення інституту “Укрстальпроект” не може бути беззаперечними доказами того, що подача теплоносія зменшилась через протиправні дії позивача, оскільки члени комісії не являються спеціалістами з даного питання, а заключення інституту в даному випадку не може бути прийнято судом, так як обстеження проводилось без призначення судової експертизи.

          Крім того слід зазначити, що вимоги, заявлені у спосіб, викладений позивачем, взагалі не можуть бути задоволено, оскільки не вказано кількість стояків, кількість запорної арматури, її технична характеристика, адреса місце-знаходження будинку, де необхідно демонтувати крани, що унеможливлює виконання вимог.

          Вважаючи на викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103,  105  ГПК України, суд

        ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.06р. у справі №  34/342     залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                   В.І.Крутовських

Суддя                                                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                              А.К. Дмитренко

З огигіналом згідно

Помічник судді                                                                                   А.В.Тальян