УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
№ 33-192/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Бовтрук В.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, працюючого директором ТОВ «Лео
груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на постанову Солом’янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51-1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом’янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень з конфіскацією предметів використання, а саме: системні блоки в кількості 4 шт.: СБК № 1 – виробник та модель НЖМД Western Digital WD400BB, тип АТА, об’єм 40 гб., серійний номер WCAMC2991161; СБК № 2 – виробник та модель НЖМД Seagate ST3802110A, тип АТА, об’єм 80 гб., серійний номер 4LR3AF6R; Maxtor STM 380815AS, тип SATA, об’єм 80 гб., серійний номер 50Z57BHB; СБПК № 3 – виробник та модель НЖМД Western Digital WD400BB, тип АТА, об’єм 40 гб., серійний номер WCAMC2991163; Western Digital WD400BB, тип АТА, об’єм 40 гб., серійний номер WCAM9U711148; СБПК № 4 – виробник та модель НЖМД Hitachi HDS721616PLAT80, тип АТА, об’єм 32 гб., серійний номер Z5RY39HN з програмними продуктами «Macrosoft, Adobe, Abbyy, Corel Draw».
Згідно з постановою судді, 24 вересня 2009 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 48/50 в приміщенні ТОВ «Лео-груп», директором якого був ОСОБА_1, було виявлено використання програмного забезпечення з ознаками контрафактності, чим порушено авторські та суміжні права правовласників вказаних програмних продуктів, а саме: «Macrosoft, Adobe, Abbyy, Corel Draw».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Солом’янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2009 року скасувати. При цьому, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини справи, а саме: порушено ст. 14 КУпАП – невірно визначено суб’єкта правопорушення. Як зазначено в апеляції, ОСОБА_1 на час проведення перевірки не являвся посадовою особою ТОВ «ЛЕО-ГРУП», так як був відкликаний з посади директора. Крім того, апелянт посилається на те, що він визнаний винним і притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51-1 КУпАП. Разом з тим, стягнення на нього накладено відповідно до ст. 51-2 КУпАП. Також апелянт зазначає, що відповідно до ст.354 ЦК України, конфіскації підлягає лише те майно, яке є власністю особи, яка притягується до відповідальності. Разом з тим, суд прийняв рішення про конфіскацію системних блоків, які його власністю не являються.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_1 – адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову суду скасувати, закривши провадження у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в приміщенні ТОВ «Лео-груп», директором якого є ОСОБА_1, виявлено використання програмного забезпечення з ознаками контрафактності, чим порушено авторські та суміжні права правовласників.
Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв”язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров”я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов”язків.
Між тим, як вбачається з ксерокопії протоколу загальних зборів засновників ТОВ „Лео-груп” від 23 вересня 2009 року, яка надана захисником апелянта до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звільнений з посади директора ТОВ „Лео-груп” з 24.09.2009 року, і з 24.09.2009 року на посаду директора ТОВ „Лео-груп” обраний ОСОБА_4.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо особи, яка не може бути відповідальною за вказане адміністративне правопорушення як посадова особа, тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою був невірно встановлений суб”єкт правопорушення.
Вищезазначений факт не був належним чином перевірений і судом першої інстанції, а помилку, допущену під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд не виправив, притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .
Враховуючи вищенаведене, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Солом”янського районного суду м.Києва від 18 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51-1 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: