Справа № 22-4929/10 Головуючий в 1-й інстанції Ганечко О.М.
Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 17 » червня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Штелик С.П., Головачова Я.В.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої Кваліфікаційної комісії адвокатури України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення таким, що не прийнято, скасування рішення, ухвалення нового рішення про припинення адвокатської діяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки воно суперечить вимогам матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2005 р. ОСОБА_1 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області із скаргою на дії та бездіяльність адвоката ОСОБА_2 (а.с. 4-22 том 2)
Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області розглянула зазначену вище скаргу і своїм рішенням від 25.08.2005 р. вирішила, що підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 немає (а.с.44-45 том 2).
24.09.2005 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Вищої Кваліфікаційної комісії адвокатури України із заявою, якою він оскаржив дії і рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області по розгляду його скарги на дії та бездіяльність адвоката ОСОБА_2 (а.с. 46-63 том 2)
Вищою Кваліфікаційною комісією адвокатури України 21.10.2005 р. було прийнято рішення, яким відмовлено в скарзі ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що викладені позивачем факти відносно адвоката ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження. (а.с. 216-217 том 3).
Згідно пояснень позивача ОСОБА_1 між ним та адвокатом ОСОБА_2 були укладені 30.08.2004 р. угода №519 на представництво інтересів позивача у Дніпровському суді м. Києва у справі за позовом до СТО «Автоцентр», ОСОБА_3 та 09.09.2004 р. угода №520 на захист інтересів по стягненню боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2004 р., однак ОСОБА_1 не був задоволений послугами, які надавались йому адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначив, що адвокат не приніс у судове засідання дуже важливі його заяви, бо не хотів, щоб вони попали до судді, запропонував йому подати як доказ медичні чеки на купівлю ліків, які йому не прописували, адвокат був присутній лише у 5 судових засіданнях, пояснення не надавав, надавав безграмотні, недоцільні запитання, адвокат порадив не подавати йому заяву про відвід судді, у наступні судові засідання адвокат не з'явився і розірвав з ним 01.03.2005 р. угоду №519, що не мав права робити, та не повернув усі отримані за угодою кошти.
Усе це стало підставою для звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області із скаргою на дії та бездіяльність адвоката.
Рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі -КДКА Київської області) вважає незаконним, оскільки він практично був усунений від розгляду його скарги, по телефону йому повідомили інший час розгляду його скарги, йому майже не дали нічого сказати в обґрунтування його скарги, доповідач Олкова Т.О. не була взагалі обізнана із його скаргою, не перевіряла матеріали справи Дніпровського районного суду м. Києва, у рішенні відсутнє посилання на зміст скарги, пояснення скаржника, мотиви відмови у задоволенні скарги.
Рішення Вищої Кваліфікаційної комісії адвокатури України вважає також незаконним, оскільки не було доповіді головуючого по його заяві, не було доповіді скаржника, голова комісії не дав доповісти суть скарги, переривав і не дав завершити пояснення, члени комісії не знали суті скарги, рішення не було видано в 3 денний строк з моменту його винесення і не надано витяг із протоколу засідання комісії.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 7 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 р. №155/93 (далі -Положення), кваліфікаційно-дисциплінарна комісія діє в складі двох палат - атестаційної та дисциплінарної.
Згідно п. 13-1 Положення кваліфікаційно-дисциплінарна комісія припиняє відповідно до цього Положення адвокатську діяльність, анулює свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та рішення атестаційної палати про видачу такого свідоцтва.
Вирішуючи позов в частині припинення адвокатської діяльності ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, він не підлягає задоволенню, оскільки не відноситься до компетенції суду, а входить до повноважень КДКА Київської області.
Вирішуючи спір про визнання рішення таким, що не прийнято, скасування рішення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що позивачем не надано суду доказів неправомірності дій відповідачів, обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, ґрунтуються на його припущеннях та суб'єктивній оцінці.
При цьому суд правильно взяв до уваги, що відповідно до п. 15 Положення, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії розглядає скарги громадян, вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розглядає порушені з цих питань справи, приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення або про відмову у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Згідно п. 17 Положення голова палати визначає час і місце проведення засідання палати і не пізніше як за 10 днів повідомляє про це осіб, щодо яких вирішується питання, та інших осіб, які повинні взяти участь у засіданні палати.
Позивач та третя особа були повідомлені про час і місце проведення засідання палати.
Посилання позивача про те, що таке повідомлення було здійснено невідомою особою, не письмово, а по телефону, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до п. 18 Положення палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії має право запитувати та одержувати безоплатно необхідну для здійснення її повноважень інформацію від судів.
П. 18-1 Положення передбачено, що у разі надходження скарг про порушення, вчинені адвокатом, або низький рівень наданої ним правової допомоги, можуть бути проведені перевірки.
За скаргою позивача відповідачем до прийняття ним оскаржуваного рішення була проведена перевірка діяльності адвоката ОСОБА_2, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6
Положенням не передбачено обов'язок відповідача запрошувати позивача на проведення разом із ним перевірки діяльності адвоката.
На засіданні палати надавалось слово для пояснень позивачу та адвокату ОСОБА_2
З урахуванням того, що засіданням дисциплінарної палати керує головуючий, тому в його повноваження входить раціонально розподіляти час таких засідань, встановлювати їх регламент, а тому він має право обмежувати скаржника у наданні пояснень, до того ж тривалість таких пояснень не встановлена часовими рамками. Позивач не вклався у встановлений для нього час надання пояснень.
Також суд прийшов до правильного висновку, що засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області було правомочним, у ньому брали участь головуючий, секретар, та 4 члени палати, також вівся протокол засідання. Рішення було викладено в письмовій формі, усі члени палати проголосували за прийняте рішення. Копія рішення була надана позивачу.
Таким чином, процедура розгляду скарги позивача та прийняття оскаржуваного рішення не порушувалась.
Позивачем не було надано відповідачу доказів порушення адвокатом Закону України «Про адвокатуру», інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, і Присяги адвоката України, такі твердження позивача ґрунтувались на його суб'єктивному сприйнятті дій адвоката, а тому суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги в частині скасування рішення від 25.08.2005 р. не підлягають задоволенню.
Як вбачається із письмових заперечень Вищої Кваліфікаційної комісії адвокатури України, 21.10.2005 р. було прийнято рішення, яким відмовлено в скарзі ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що викладені позивачем факти відносно адвоката ОСОБА_2 і рішення КДКА Київської області не знайшли свого підтвердження.
Позивачем суду не було надане оскаржуване рішення, на запит суду відповідач повідомив, що надати його не може, у зв'язку із втратою.
Суд дійшов до правильного висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено підставу для визнання оскаржуваного рішення таким, що не прийнято - ненадання його стороні або суду на його вимогу, а тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.
З урахуванням того, що відсутні неправомірні дії з боку відповідачів, суд дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді