АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 

  № справи 11-а-1055/2010                         Головуючий 1 інстанції  Смик С.І. 

Категорія  ч.5 ст.185, ч.4 ст.187,                   Доповідач  Бачурін О.В. 

ч.1 ст.286, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України                 

               

        

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: 

 головуючого судді  Дембовського С.Г. 

суддів  Бачуріна О.В., Шальнєвої Т.П. 

за участю прокурора  Шапрана М.І.  

обвинуваченого  ОСОБА_1 

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,  

ОСОБА_4, ОСОБА_5, 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2010 року, 

ВСТАНОВИЛА: 

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 (на час вчинення злочинів ОСОБА_9), у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.286 КК України та ОСОБА_8, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України направлена прокурору для організації проведення додаткового розслідування зі стадії попереднього розгляду.  

Такий висновок суддя мотивував тим, що при проведенні додаткового розслідування не виконані вимоги постанови Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2009 року. На його думку, необхідно було поновити втрачені матеріали кримінальної справи шляхом відтворення обстановки подій, повторного допиту ОСОБА_8, в якості свідка, і ОСОБА_9, в якості підозрюваного, проведення між ними повторної очної ставки, а також між ОСОБА_9 і ОСОБА_10, більш повніше скласти опис із зазначенням осіб, які проводили слідчі дії та давали пояснення. 

   В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду, у звязку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. На його думку, постанова Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2009 року виконана в можливому обсязі, а поновити докази, які були втрачені на цей час не можливо. За фактом викрадення документів зі справи порушена кримінальна справа і копія постанови долучена до справи. Також апелянт зазначає, що в постанові суду від 05.10.2009 року не було вказано на ті слідчі дії, які за постановою від 12.10.2010 року необхідно виконати у ході додаткового розслідування. За твердженням прокурора правильність змісту копій, долучених протоколів слідчих дій може бути перевірена в судовому засіданні шляхом допиту відповідних осіб.  

  Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників, які заперечували пороти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.  

    Відповідно до ст. 246 КПК України суддя при попередньому розгляді справи повертає справу на додаткове розслідування також з власної ініціативи у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. 

Як передбачено вимогами ст. 374 КПК України вказівки суду надані в постанові, ухвалі про направлення справи на додаткове розслідування є обовязковими і такі порушення норм кримінально-процесуального закону є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, коли без дослідження певних обставин, справа не може бути призначена до судового розгляду. 

Приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування з власної ініціативи, районний суд зазначив, що не були виконані вимоги постанови від 05.10.2010 року, за якою необхідно було відновити втрачені матеріали кримінальної справи, привести зміст опису документів у відповідність до матеріалів справи, належним чином предявити обвинувачення ОСОБА_1, а також в разі необхідності провести інші слідчі дії, з метою встановлення фактичних обставин справи. 

Але все це, на що послався суд, було виконано. 

На виконання вимог постанови судді органами досудового слідства були долучені копії втрачених матеріалів кримінальної справи, а також приєднано постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва від 18.11.2009 року про порушення кримінальної справи №50-5686 за фактом викрадення документів із кримінальної справи і зазначений перелік відсутніх протоколів слідчих дій. ОСОБА_1 належним чином було предявлено обвинувачення. Також, в ході досудового слідства, додатково були допитані обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 

Будь-яких вказівок на виконання слідчих дій, зазначених в оскаржуваній постанові від 12.04.2010 року, надано не було. 

Саме на це посилався в апеляції прокурор, тому вона в цій частині є обґрунтованою, а висновок суду про порушення норм кримінально-процесуального закону, яке унеможливлює призначити справу до судового розгляду не відповідають матеріалам справи.  

Інші питання, на які посилався суддя, стосовно повноти зібраних доказів і необхідності додаткових слідчих дій по допиту свідків і підозрюваного, проведення очних ставок та інш. вирішуються в іншій стадії процесу, тобто в ході судового слідства, коли долучені до справи докази досліджуються і їм надається відповідна оцінка. 

Що стосується неправильності складання опису без зазначення осіб, яких допитували і які допитували та інш., то вони є підставою для внесення окремої постанови і не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду. 

Таким чином, районний суд, направляючи справу на додаткове розслідування, не дотримався вимог ст.246 КПК України, чим істотно порушив норми кримінально-процесуального законодавства, що відповідно до ст.374 КПК України є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.  

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора задовольнити, постанову суду від 12.04.2010 року про направлення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до того ж суду. 

Вирішуючи питання про запобіжний захід, колегія суддів враховує клопотання ОСОБА_1, а також тяжкість пред'явленого обвинувачення, дані про його особу і вважає за необхідне залишити її без зміни. 

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7 (на час вчинення злочинів ОСОБА_9), ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою  залишити без змін. 

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, - 

 УХВАЛИЛА: 

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити. 

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 (на час вчинення злочинів ОСОБА_9), у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.286 КК України та ОСОБА_8, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, на додаткове розслідування, скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд до того ж суду. 

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7 (на час вчинення злочинів ОСОБА_9), ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою  залишити без змін. 

                       

                       Судді: