АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-235/2010 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія:ст.130ч.1КУпАП суддя Пироженко С.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за № 3-436-10 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, гр. України, прож.
АДРЕСА_1
що надійшла із Черкаського районного суду Черкаської області, у зв’язку із його скаргою на ухвалену в ній постанову від 09 квітня 2010 року за ч.1ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Як убачається із цієї постанови , 13.03.2010 року о 15.50 год. на вул. Черкаській, 44 в с. Худяки Черкаського району ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5 з держномером 89 29 ЧКИ з явними ознаками алкогольного сп’яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови та про її зміну в частині накладеного стягнення, а саме – в бік його пом’якшення.
Врахувавши заяву апелянта про розгляд апеляції у його відсутність, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
У справі відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо часу, дати та місця її розгляду. З урахуванням того, що копія постанови судді отримана ним тільки 31 травня 2010 року, а апеляційна скарга на неї подана 04 червня 2010 року, - всі сумніви з приводу пропуску ним строку на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно віднести на його користь та поновити цей строк.
Перевіривши матеріали справи в межах апеляційних вимог ОСОБА_1, вважаю, що суддя місцевого суду, розглянувши її за відсутності правопорушника, при вирішенні питання щодо накладення на нього стягнення не в повній мірі виконав вимоги ст. 33 КУпАП.
Так, він при наявності за цим законом альтернативних стягнень, без належного обґрунтування вдався до накладення на ОСОБА_1 більш суворого стягнення.
ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, проживає в сільській місцевості, де використання мотоцикла являється нагальною необхідністю. Свою провину визнав ще на місці затримання працівником ДАІ та щиро покаявся. Раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи наведене, вважаю, що наведені обставини можливо врахувати на користь ОСОБА_1 та пом’якшити йому накладене стягнення в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на вищезгадану постанову судді місцевого суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення, а саме: в бік пом’якшення – із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф в розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 2550 грн.
В решті постанову залишити без змін.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Суддя
апеляційного суду підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя
апеляційного суду А.І. Демиденко