ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2006 Справа № А30/69
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Крутовських В.І
суддів: Прокопенко А.Є. –доповідач , Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Чоха Є.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Білоус А.В. представник, довіреність №1 від 05.02.06;
від відповідача-1: Решетник О.А. заступник начальника юридичного відділу, довіреність №7/11-1615 від 30.12.05;
від відповідача-2: Радченко М.В. представник, довіреність №б/н від 09.02.06;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Віспкон” м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.06р. у справі № А30/69
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Віспкон” м.Дніпропетровськ
до В-1: Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ
до В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вентер” м.Дніпропетровськ
про скасування рішення №385/31 від 30.11.05р.
Ухвалою від 29.03.06р. по справі № А30/69 господарський суд Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Віспкон” м.Дніпропетровськ про вжиття заходів по забезпеченню позову у порядку статті 117 Кодексу адміністративного судовчинства України по заявленому позову до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ і відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вентер” м.Дніпропетровськ.
Скаржник посилається на те, що судом було винесено ухвалу з порушенням норм матеріального права, які визначають підстави набуття права власності (п. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України) та з порушенням норм матеріального права, які визначають підстави набуття права власності добросовісним набувачем. Також скаржник посилається на те, що судом не враховано, що у випадку допущення реалізації положень рішення Дніпропетровської міськради №385/31 та умов договору оренди землі (серія ВСО №400738) від 23.01.06р., ТОВ “Віспкон” вже не буде мати можливості ні оспорювати рішення міськради, ні клопотати про прийняття заходів про забезпечення позову, так як об”єкт права власності не буде існувати.
У запереченнях на апеляційну скаргу Марганецька об”єднана державна податкова інспекція просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необгрунтованість доводів скаржника.
ТОВ “Вентер” вважає, що апелянтом не вказано, які саме дії слід заборонити вчиняти Дніпропетровський міський раді, що суперечить приписам ст. 117 Кодексу адміністративного судовчинства України, також вважає, що суд правомірно відхилив і решту вимог позивача, посилаючись на те, що останнім не надано беззаперечних доказів права власності на споруду, розташовану на земельній ділянці по вул. Набережній Леніна, 39, а також не надано правовстановлюючих документів на земельну діяльнку, на якій розміщена ця споруда, яка передана ТОВ “Вентер”.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віспкон" звернулося з позовом до суду, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить скасувати рішення Дніпропетровської і міської ради №385/31 від 30.11.2005 року про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Вентер" земельної ділянки по вул. Набережна Леніна в районі будинку №39 в оренду для проектування та будівництва торговельно-ділового центру; повернути виконання положень рішення Дніпропетровської міської ради №385/31 від 30.11.2005 року, визнавши договір оренди землі від 23.01.2006 року про передачу в оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Набережна Леніна №39 (Жовтневий район), укладений між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Вентер", недійсним.
29 березня 2006 року позивач надав клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову у порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, яким просить:
1. Зупинити дію договору оренди землі (серія ВСО №400738) від 23.01.2006 року про передачу в оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Набережна Леніна в районі будинку №39 (Жовтневий район), укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ „Вентер”;
2. Заборонити до розгляду позову Дніпропетровській міській раді (пр-т К.Маркса,75, м. Дніпропетровськ,49000) вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією умов договору оренди землі (серія ВСО №400738) від 23.01.2006 року про передачу в оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Набережна Леніна в районі будинку №39 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:328:0144, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ „Вентер".
3. Заборонити до розгляду позову ТОВ „Вентер" (код ЄДРПОУ 32466075, вул. Героїв Сталінграда,249, 49000, м. Дніпропетровськ) приступати до використання земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Набережна Леніна в районі будинку №39 (Жовтневий район) будь-яким чином.
4. Заборонити до розгляду позову ГоловАПУ міської ради погоджувати проектну документацію ТОВ „Вентер" (код ЄДРПОУ 32466075, вул. Героїв Сталінграда,249, 49000, м.Дніпропетровськ).
5. Заборонити до розгляду позову інспекції державного архітектурного-будівельного контролю міської ради надавати ТОВ „Вентер" (код ЄДРПОУ 32466075, вул. Героїв Сталінграда,249, 49000, м. Дніпропетровськ) дозвіл на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, переданій в оренду згідно Договору оренди землі (серія ВСО №400738) від 23.01.2006 року.
Апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, вважаючи на наступне.
За загальним правилом, що встановлене у ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб”єкта владних повноважень. Проте суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб”єкта владних повноважень. Проте суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб”єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Таким чином законодавець визначив, що головним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб”єкта владних повноважень.
Господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення дії договору оренди землі від 23.01.06р. (серія ВСО №400738) враховуючи те, що договір –це домовленість двох сторін, спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків та не є рішенням суб”єкта владних повноважень.
Адмінстративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАСУ).
У задоволенні клопотання в частині заборони Дніпропетровський міській раді вчиняти будь-які дії, пов”язані з реалізацією умов договору землі, правомірно відмовлено, оскільки позивачем не зазначено, які саме дії слід заборонити вчиняти відповідачу-1.
Судом обгрунтовано відхилено клопотання позивача в частині накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Вентер” –приступати до використання земельної ділянки будь-яким чином, Голова АПУ міської ради –погоджувати проектну документацію ТОВ “Вентер” та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради –надавати ТОВ “Вентер” дозвіл на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, переданій в оренду згідно договору оренди землі (серія ВСО №400738) від 23.01.06р., оскільки позивачем не надано правовстановлюючий документ на земельну ділянку, на якій розміщено одноповерхову споруду Виставкого центру. Також господарським судом правомірно взято до уваги, що рішення господарського суду по справі №10/415 від 23.06.05р., яким було визнано право власності на збудоване нерухоме майно –одноповерхову споруду Виставкового центру загальною площею 2700 кв.м. за ТОВ “Дніпропетровський виставковий центр”, скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі № 2-0-14/2005 було встановлено факт, що інженерні конструкції, розташовані на земельній ділянці по вул.Набережній Леніна, в районі будинку №39 у м.Дніпропетровську не є капітальними.
Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.06р. у справі № А 30/69 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І.Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
З огигіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян