Справа № 2-1823/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 червня 2010 року                     Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого  судді Ковальської І.А.,

 при секретарі Івашині Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком. Позов мотивований тим, що 07.08.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком НОМЕР_1. Відповідно до   умов договору позивач 07.08.2008 року встановив відповідачці, як держателю платіжної картки, ліміт кредитування за картковим рахунком НОМЕР_3 у рамках договору банківського рахунку НОМЕР_2, що   відкривається для обліку операцій за платіжними картами, укладеного 07.08.2008 р. в розмірі 5 000 грн. терміном до 06.08.2009 р. зі сплатою 33 процентів річних.  Свій обов’язок позивач виконав, надавши відповідачці кредит в розмірі 5 000 грн., однак відповідачка свої зобов’язання не виконує, а саме не погашає кредит, не сплачує відсотки та комісію, тому станом на 21.04.2010 р. виник борг в розмірі 1 364,17 грн. Добровільно провести розрахунок по заборгованості відповідачка не бажає, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за її відсутності та ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

07.08.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк»  та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком НОМЕР_1, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі  5 000 грн. зі строком погашення до 06.08.2009 р. та сплатою 33 % річних.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Свій обов’язок позивач виконав, надавши відповідачці кредит в розмірі                     5 000 грн., що підтверджується розпискою про отримання кредитної картки від 07.08.2008 р. та випискою з особистого карткового рахунку НОМЕР_3, сформованої за період з 07.08.2008 р. по 21.04.2010 р.

 В свою чергу відповідачка свої зобов’язання у визначені кредитним договором строки   не виконала, у зв’язку з чим за нею рахується заборгованість, яка станом на 21.04.2010 р. (включно) становить 1 364,17 грн., з   яких заборгованість по кредиту (ліміту кредитування), що виникла з 15.06.2009 р. становить 1249,97 грн.,   заборгованість по нарахованим процентам, що виникла за період з 15.06.2009 р. по 06.08.2009 р. становить 80,86 грн.,   нарахована комісія за розрахунково-касове обслуговування карткового рахунку за період з 15.07.2009 р. по 06.08.2009 р. – 33,34 грн.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 1049 ЦК України, яка вказує, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Добровільно провести розрахунок по заборгованості, яка виникла, відповідач не бажає, тому сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 629, 1050, 1054 ЦК України суд –

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком – задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості в розмірі 1364 (тисячу триста шістдесят чотири) гривні 17 (сімнадцять) копійок та судові втирати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 20 днів апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження через Замостянський районний суд м. Вінниці на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :