Справа № 2-1803/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 червня 2010 року                     Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого  судді Ковальської І.А.,

 при секретарі Івашині Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 28 серпня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19/08/709-S. Відповідно до договору позивач надав відповідачці кредит в сумі 10 000 грн., а відповідачка зобов’язалася повернути кредит в строк до 27 серпня 2010 року включно, сплачуючи позивачу кредит щомісячно в період з 21 по 28 число кожного місяця, рівними частинами в сумі 416,67 грн. та проценти за користування кредитом в розмірі 36 % річних. Свій обов’язок позивач виконав, надавши відповідачці кредит в розмірі 10 000 грн., однак відповідачка свої зобов’язання не виконує, а саме не погашає чергові частини кредиту та прострочила сплату відсотків, тому станом на 09 квітня 2010 року виник борг в розмірі 28 914,03 грн. Добровільно провести розрахунок по заборгованості відповідачка не бажає, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за її відсутності та ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

28 серпня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19/08/709-S , згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 10 000 грн. зі строком погашення до 27 серпня 2010 року та сплатою          36 % річних.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Свій обов’язок позивач виконав, надавши відповідачці кредит в розмірі                   10 000 грн. В свою чергу відповідачка свої зобов’язання не виконувала, а саме не погашала чергові частини кредиту в період з 01 грудня 2008 року по 08 квітня 2010 року на загальну суму 7 083,39 грн. та прострочила сплату відсотків за користування кредитом в період з 01 грудня 2008 року по 08 квітня 2010 року на загальну суму 4 559,52 грн.

Відповідно до п.9.1 договору, у випадку прострочення виконання позичальником своїх зобов’язань щодо повернення кредиту та/або сплати процентів, а також комісій, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % в день від суми невиконаних зобов’язань.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, зважаючи на невиконання умов договору, відповідачка заборгувала позивачу станом на 09 квітня 2010 року 28 914,03 грн., з яких: 9 913,96 грн. – сума заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції – 600,42 грн. та 3% річних – 146,88 грн.; 5 336,13 грн. – сума заборгованості по сплаті відсотків з урахуванням індексу інфляції – 397,67 грн. та 3% річних – 97,16 грн.; 13 663,94 грн. – сума пені за кредитним договором.

Внаслідок порушення відповідачкою, взятих на себе зобов’язань, позивач набув право вимоги дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та виконання інших зобов’язань за кредитним договором.

Добровільно провести розрахунок по заборгованості, яка виникла, відповідачка не бажає, тому сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 625, 1054, 1050 ЦК України суд –

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ВТБ Банк в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 914 (двадцять вісім тисяч дев’ятсот чотирнадцять) гривень 03 (три) копійки та судові витрати в розмірі 409 (чотириста дев’ять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 20 днів апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження через Замостянський районний суд м. Вінниці на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :