Справа 2-85\10

 Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року                                     м. Макіївка

    Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді                                      Заставенко М.О.,

при секретарі                                      Бановій О.М., Андрейченко Р.А.

представника      позивача                  Лиходєдової А.С.

відповідачів                           ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі ОП «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі ОП «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними, про стягнення завданої  моральної шкоди.

                В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі ОП «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» (далі – ВАТ «Донецькобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків та судових витрат, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі внаслідок порушення правил користування електричною енергією завдали своїми протиправними діями підприємству матеріальну шкоду.

14 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними, про стягнення завданої  моральної шкоди , мотивуючи вимоги тим, що дії посадових осіб відповідача щодо перевірки споживання електричної енергії в  будинку ОСОБА_2 не відповідали вимогам чинного законодавства, його безпідставно не підключено до мережі електропостачання, чим йому завдано моральної шкоду яку він оцінює в 1000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача  ВАТ «Донецькобленерго» - юрисконсульт Лиходєдова А.С. підтримала заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , на обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 э власниками будинку АДРЕСА_1 і є споживачами електричної енергії

Під час технічної перевірки 15 серпня 2008 року представниками Макіївського РЕМ у відповідачів було виявлено порушення Правил користування електроенергією – самовільне підключення шляхом без облікового користування електричною енергією (підключення до опори), при включеній напругі диск електролічильнику  не обертається,  про що був складений відповідний акт № 066225.

 На підставі зазначеного акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_2, ОСОБА_3  нарахована до сплати сума матеріальних збитків у загальному розмірі 1348 грн. 59 коп. Відповідачі, у присутності якого здійснена перевірка, попереджений про наявність акту та визначених на його підставі збитків, має примірник акту та розрахунку, однак ці платежі у добровільному порядку на теперішній час не сплатили. Крім того, відповідачі мають поточну заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1196 грн. 97 коп., яка також до теперішнього часу не погашена.

Посилаючись на наведені обставини і їх правове обґрунтування, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 нарахований у встановленому порядку розмір відшкодування збитків у розмірі 1348,59 грн., заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1196 грн. 97 коп. і понесені судові витрати. Підключення ОСОБА_2 до електропостачання може бути проведено тільки після погашення споживачем заборгованості за спожиту електричну енергію. ОСОБА_2 не надано доказів про те, що ВАТ «Донецькобленерго» надав послуги неналежної якості, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди вважає безпідставними. Приймаючи до уваги, що контролери ВАТ «Донецькобленерго» діяли у межах законодавства і не припустили будь - яких порушень під час перевірки та складання акту за адресою споживачів, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 просить відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнала, та зазначила, що власниками будинку АДРЕСА_1 є вона, її колишній чоловік – ОСОБА_2, та їх донька ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4. На протязі кількох років між нами склались неприязні відносини. В процесі експлуатації будинок  був переобладнаний та зроблені окремі входи. Рішенням суду від 22.03.2006 року будинок був поділений на дві частини. Мені та ОСОБА_4 було виділено дві кімнати та коридор, а ОСОБА_2 – дві кімнати. Після фактичного розподілу будинку лічильник залишився на її частині будинку. До 2008 року документи про розподіл будинку переоформлені не були. На час  перевірки в ВАТ «Донецькобленерго» про встановлення окремих лічильників та оформлення відповідних договорів відповідачі не звертались. Споживачами електричної енергії є вона та ОСОБА_3, а її донька після укладення шлюбу з 1992 року за значеною адресою не мешкає, тому не є споживачем електричної енергії.  15 серпня 2008 року за місцем її проживання за вказаною адресою працівниками ВАТ «Донецькобленерго» проводився огляд електрообладнання, за результатами якого був складений акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення, а саме самовільне підключення шляхом підключення до опори та при включеній напругі диск електролічильнику  не обертається,  про що був складений відповідний акт № 066225. Втручання в роботу електролічильника вона не здійснювала, але їй відомо, що багато років лічильник не працює. До ВАТ «Донецькобленерго» з відповідною заявою вона не зверталась, а за використану електричну енергію систематично вносила плату на скільки вистачало грошей. Про підключення ОСОБА_3 до опри їй стало відомо зі слів працівників що проводили перевірку та складали акт. ОСОБА_3 був присутній при складанні акту, але від підпису відмовився.  Будинок був відключений від енергопостачання. Лічильник направлений на експертизу. На теперішній час електропостачання в її частині будинку відновлено встановлено окремий лічильник.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги та зазначив, що власниками будинку АДРЕСА_1 є він, його колишня дружина – ОСОБА_3, та їх донька. 15 серпня 2008 року за місцем його  проживання за вказаною адресою працівниками ВАТ «Донецькобленерго» проводився огляд електрообладнання, за результатами якого був складений акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення, а саме самовільне підключення шляхом підключення до опори, при включеній напругі диск електролічильнику  не обертається,  про що був складений відповідний акт № 066225.Однак зазначені в акті порушення вказані представниками відповідача з надуманих причин, а саме, висновок про розкрадання електричної енергії зроблено посадовими особами відповідача на підставі того, що вони бачили, як він зірвав провід з що був підключений до опори. Але цього не могло бути, тому, що якби провід був підключений до опори при його касанні він би отримав електричний удар. Втручання в роботу електролічильника також не здійснювалось, пошкодження  відбутись унаслідок неналежного обслуговування засобу обліку відповідачем впродовж багатьох років. Крім того, складений акт не відповідає вимогам законодавства, а саме: у ньому зазначено, що він відмовився від підпису акта, але йому не запропонували цього крім того не має підписів трьох працівників, що складали акт. Вважає, що об'єктивних доказів розкрадання електроенергії не існує,  нарахування до сплати збитків у сумі 1348 грн. 59 коп. на підставі цього акту є протиправними, акт про порушення Правил складено безпідставно, дії представників відповідача з не підключення будинку споживача до електричної енергії за договором № 866 від 06.10.2008 року теж вважає протиправними. Через те, що в його будинок не подається електроенергія він позбавлений можливості користування благами цивілізації,  вимушений користуватись генератором на який він купує паливо та несе додаткові витрати, що завдає йому моральної шкоди. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати дії відповідача по складанню акту №066225 від 15.08.2008 року протиправними, стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн., у задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту енергію, нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків та судових витрат відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст..11 ЦПК України) установив наступне:

Відносини з приводу забезпечення фізичних осіб електричною енергією регулюються нормами статті 714 Цивільного кодексу України, статтями 24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі -Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

З наданих суду матеріалів вбачається, що власниками будинку АДРЕСА_1  є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с.11). Рішенням Червоновгардійського районного суду м.Макіївки від 22.03.2006 року будинок був поділений на 2 частини, власником однієї частини є ОСОБА_2,  другої - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) (а.с.12). На об'єкт споживача електроенергії Макіївським РЕМ відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_2, на який здійснюються перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію. (а.с.5-6). Поточна заборгованість по особовому рахунку НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_2 за період з 01.04.2001 року по 15.08.2008 року становить 1196,97 грн. (а.с. 50). На ім’я ОСОБА_3 20.08.2008 року був відкритий особистий рахунок НОМЕР_1 за адресою м.АДРЕСА_1 (а.с.49).

Після фактичного розподілу будинку лічильник залишився в частині будинку, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 в будинку не проживає з 1992 року, що визнано сторонами.

Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно акту перевірки від 15 серпня 2008 року № 066225 убачається, що за адресою споживачів ОСОБА_2, ОСОБА_3П   виявлено порушення Правил користування електричною  енергією для населення - самовільне підключення шляхом без облікового користування електричною енергією (підключення до опори), при включеній напругі диск електролічильнику  не обертається. Лічильник знято та упаковано на експертизу пломбою № 20567772. Акт №066225 містить підписи представників енергопостачальника: ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 – та відмітку про відмову ОСОБА_2 від підпису акта, підпис споживача ОСОБА_3 Споживачі були відключені від енергопостачання.

На підставі складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року № 919/4212) споживачу нараховані до сплати збитки згідно акту № 066225 в сумі 1482,57грн. Добровільно сплачено споживачем 133,98 грн.

Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено статтею 27 Закону, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Технічна перевірка приладів обліку  в будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3  як засвідчено документами, проводилася представниками ВАТ «Донецькобленерго» у плановому порядку за дорученням керівника підприємства.

Допитані у судовому засіданні електромонтери ОСОБА_8,ОСОБА_9 пояснили, що на підставі виданого наряду у плановому порядку перевіряли дотримання правил користування електроенергією по АДРЕСА_1 вони побачили як чоловік зірвав з опори провід та зайшов в будинок.. Вони підійшли до будинку. Після пред'явлення ними службових посвідчень з дозволу особи, яка знаходилась в будинку - власника ОСОБА_2, вони були допущені до обстеження. Приладів обліку в квартирі не було, електропостачання в мережі було відсутнє. ОСОБА_2 пояснив, що будинок давно без електропостачання. З дозволу  ОСОБА_2 був відкритий холодильник. Але він був заморожений. ОСОБА_2 пояснив, що в разі потреби підключається до електропроводки в другій половині будинку. Потім вони пройшли в другу половину будинку. З дозволу ОСОБА_3 проводили обстеження приладу обліку. При включеному навантаженні диск лічильника не рухався. Лічильник був демонтований, упакований та опломбований для направлення на експертизу. Виявлені порушення були відображені в акті, який підписали ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, споживач ОСОБА_3 було зроблено відмітку про відмову ОСОБА_2 від підпису акта. Споживачі були відключені від енергопостачання. ОСОБА_3 поясняла, що друга половина будинку підключена не від її половини, так як коли вона вимикає пробку лічильника, в половині будинку ОСОБА_2 світло є. Про те що лічильник не працю їй відомо, але постачальника вона не повідомляла про пошкодження.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що 15.08.2009 року була присутня при перевірці приладів обліку працівниками ВАТ «Донецькобленерго» та  складанні акту №066225. ОСОБА_2 був також присутній при складані зазначеного акту, але від підпису відмовився та копію акту забрав собі. ІІ донька ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 не проживає з 1992 року.

 За таких обставин суд дійшов висновку, що акт від 8 січня 2009 року про порушення Правил користування електроенергією для населення, складений працівниками Макіївського ОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень указаних вище Правил, ними дотримано передбаченої нормативними актами процедури його складання.

     04 вересня 2008 року комісією ВАТ «Донецькобленерго» у складі п'яти чоловік, проведено експертизу лічильника електроенергії НОМЕР_2 типу НОМЕР_3 знятого представниками МОРЄМ у споживача ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про що складено акт за № 7690. Проведеною експертизою встановлено оплавлення передавальної шестерні лічильного механізму, згоріла котушка напруги, облік електроенергії не відбувався. Зазначені порушення були відображені в акті експертизи, який підписали всі члени комісії.

Абзацем 4 пункту 42 Правил, передбачено обов’язок споживача забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або іншому об’єкті споживача. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач згідно з п. 14 зазначених Правил зобов’язаний негайно повідомити про це енергопостачальника.

Таким чином, суд визнає доведеним факт розкрадання споживачем ОСОБА_5 електричної енергії шляхом самовільного підключення шляхом без облікового користування електричною енергією (підключення до опори), ОСОБА_3 шляхом без облікового використання енергії шляхом неповідомлення про пошкодження лічильника, що призвело до незарахування використаної енергії.

Згідно з положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення відповідальність споживача за допущені порушення, в тому числі викрадення електроенергії, настає за наявності його вини.

     На підставі складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування  збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затверджена постановою Національної комісії регулювання   електроенергетики України від 4 травня 2006 р № 562, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 споживачу обґрунтовано нараховані до сплати збитки згідно акту від 15.08.2009 року № 066225 за виявлене порушення пломби державного стандарту у розмірі - 2965 грн. 14 коп.

     На підставі складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року № 919/4212) споживачу нараховані до сплати збитки згідно акту № 066225 за  самовільне підключення в сумі 1348,59 грн., за дії пов’язані із зміною показників – 636,31 грн. (а.с.86, 87).Представлений позивачем розрахунок суми відшкодування збитків за вказане порушення відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

     Заперечуючи проти позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_5 стверджує, що позивач порушуючи умови договору №866 від 06.10.2008 року до теперішнього часу не поставляє електроенергію за адресою АДРЕСА_1

   06.10 2008 року  між ОСОБА_2 та  Енргопостачальником був укладений договір  №866 про користування електричною енергією. 15.08.2008 року абоненту ОСОБА_2 встановлено електролічильник. (а.с.68-71) Постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 не відбувається.

   Викладені обставини підтверджуються наданими документами і визнані сторонами в судовому засіданні.

    Відповідно до п. 36 Правил користування електричною енергією для населення відновлення електропостачання споживача у розі розгляду спірних питань у судовому порядку відбувається за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

      Поточна заборгованість по особовому рахунку НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_2 за період з 01.04.2001 року по 15.08.2008 року становить 1196,97 грн. (а.с. 50).

     ОСОБА_2 суду наданий акт-підтвердження від 09.11.2009 року про те, що ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_10, сином ОСОБА_11 проживав за адресою АДРЕСА_1 з грудня 2001 року по липень 2007 року, акт-претензія від 14.11.2009 року про те, що при огляді електролічильника №0536357 тип НІК 2102-02, встановленому на фасаді будинку №33 пошкоджень не має, пломби не пошкоджені, показники 000001. Акти складені в присутності ОСОБА_2 та чотирьох мешканців будинку АДРЕСА_2

     Згідно п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

     Згідно ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

     Надані ОСОБА_2 акт-підтвердження від 09.11.2009 року, акт-претензія від 14.11.2009 року є неналежними доказами невикористання ним електроенергії в період з 01.04.2001 року по 15.08.2008 року за адресою АДРЕСА_1 й не можуть бути прийняті судом до уваги з урахуванням того, що акти складені без присутності представника компетентного органа (житлової організації, ВАТ «Донецькобленерго»)

      За таких обставин суд дійшов висновку, що не підключення будинку 33 по вул..Таганскій в м.Макіївці до електричної мережі відповідає  положенням указаних вище Правил.

     ОСОБА_5 не надав доказів того, що ВАТ «Донецькобленерго» надав послуги неналежної якості,  заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією, настання для позивача негативних наслідків, а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, передбачені Законом України « Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

  Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі належним чином і в односторонньому порядку не виконують вимоги встановлені "Правилами використання електричної енергії для населення", внаслідок чого з їх вини утворилась заборгованість по оплаті за використану електричну енергію в розмірі 1196,97 грн. яка підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках, та нараховані суми збитків за без облікове користування електроенергією   – згідно акту №066225 від 15 серпня 2008 року в сумі 1348 грн. 59 копійок , які підлягають стягненню з ОСОБА_5, за пошкодження приладу обліку  згідно акту №066225 від 15 серпня 2008 року в сумі 636 грн. 31 копійок  , які підлягають стягненню з ОСОБА_3  на користь ВАТ "Донецькобленерго".

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на його користь.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави у розмірі 51 грн. в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України,   ст.ст. 11, 526, 714 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,    ст. 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику", п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357), суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі ОП «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3  - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі ОП «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» нарахований до сплати розмір відшкодування збитків, завданих у наслідок порушення Правил користування електричною енергією – збитків без облікове користування електроенергією   – згідно акту №066225 від 15 серпня 2008 року в сумі 1348 грн. 59 копійок,  заборгованість за використану електричну енергію в  сумі 598,49 грн.,   витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. та всього стягнути 1962 грн. 08 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі ОП «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» нарахований до сплати розмір відшкодування збитків, завданих у наслідок порушення Правил користування електричною енергією –   пошкодження приладу обліку – згідно акту №066225 від 15 серпня 2008 року в сумі 636 грн. 31 копійок,  заборгованість за використану електричну енергію в  сумі 598,49 грн.,   витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15  грн. та всього стягнути 1249 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі ОП «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

СУДДЯ: