Дело № 1-29/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

22 июня 2010 года                                                                                                    г.Брянка

Брянковский городской суд  Луганской области в составе председательствующего судьи Рудакова И.П., при секретарях Чакавой А. С., Бахтиной Н. И., с участием помощника прокурора г.Брянки Куринного О. А., адвоката ОСОБА_2 - защитника подсудимого, потерпевшего ОСОБА_3,  представителей потерпевшего  адвоката – ОСОБА_4, ОСОБА_1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Брянка Луганской области, гражданина Украины, имеющего полное высшее образование, женатого,  работающего стрелком-контролером военизированной вневедомственной охраны ОАО «АМК» г. Алчевск, ранее не судимого, к админотвентственности не привблекавшегося, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л  :

27.10.2006 года примерно в 23 часа ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  управляя в находящимся в технически исправном состоянии автомобилем марки ВАЗ-21011 г/н НОМЕР_1, в котором находился пассажир ОСОБА_7, который также находился в состоянии алкогольного опьянения,  двигаясь со скоростью примерно 50 км/час по автодороге "Красноармейск-Артёмовск-Михайловка",  где в районе остановки общественного транспорта «ДК Октябрьской революции» в г. Брянка, при выполнении манёвра объезда с левой стороны  неустановленного следствием автомобиля "ВАЗ" припаркованного у правой обочины указанной автодороги,  выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "ВАЗ-2101" г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за N 782 от 26.12.2006 года потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны левого коленного сустава, ссадин обоих коленных суставов, кровоподтёка левой боковой поверхности туловища, по своему характеру относящиеся к категории ЛЁГКИХ телесных повреждений; закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением и с подвывихом головки локтевой кости и кисти сзади, относящиеся к категории телесных повреждений СРЕДНЕЙ степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья; открытого оскольчатого перелома диафиза левого бедра в средней трети с угловым смещением и с гематомой, по своему характеру относящиеся к категории  ТЯЖКИХ  телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы за № 177/3369 от 29.05.2009 года в рассматриваемой дорожной ситуации, в случае если предотвратить столкновение, водители должны были путём безопасного разъезда автомобилей с момента возможного обнаружения, водителю автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_2 и водителю автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1 следовало руководствоваться  техническими требованиями пунктов 11.2 и 13.3 Правил дорожного  движения Украины, которые гласят:

Пункт 11.2. «Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части».

Пункт 13.3. «При обгоне, опережении, объезда препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создать опасности для дорожного движения».

В случае, если предотвратить столкновение, водители должны были путём одновременного применения экстренного торможения транспортных средств с момента возможного обнаружения друг друга на проезжей части, водителю автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_2 и водителю автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1 следовало руководствоваться  техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного  движения Украины, которые гласят:

"В случае возникновения опасности для  движения  или  препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить,  он  должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до  остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия".

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21011 г/н НОМЕР_1, действуя в соответствии с техническими требованиями либо пунктов 11.2 и 13.3  Правил дорожного  движения Украины, либо пункта 12.3 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21011 г/н НОМЕР_1 не соответствовали требованиям либо пунктов 11.2 и 13.3  Правил дорожного  движения Украины, либо пункта 12.3 ПДД, и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

По поводу полученных телесных  повреждений ОСОБА_3  был госпитализирован в ЦГБ Брянковского ТМО, где с 27 по 31 октября 2006 года находился на стационарном излечении в травматологическом отделении, в связи  с  чем  вышеуказанному медучреждению был причинён материальный ущерб на общую  сумму  179 грн. 70 коп., из расчёта 44 грн. 14 коп. за один койко-день. На указанную сумму заявлен гражданский иск,  который до настоящего времени не возмещён.

По поводу полученных телесных повреждений и продолжения курса лечения 31 октября 2006 года ОСОБА_3 был госпитализирован в отделение костно-гнойной инфекции Луганской городской многопрофильной больницы № 15, где проходил курс стационарного лечения до 26 ноября 2006  года, в связи с чем вышеуказанному  медучреждению,  причинён  материальный ущерб на сумму 701 грн. 19 коп., из расчёта 25 грн. 97 коп. за 27 койко-дней. На  указанную  сумму  заявлен  гражданский иск, который до настоящего времени не возмещён.

В результате действий ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_3 был причинён материальный ущерб, который потерпевший оценивает в сумме 6460,96 грн. и моральный ущерб в сумме 25 000грн..

Подсудимый ОСОБА_6  свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, не признал полностью и пояснил, что 27 октября 2006 года, примерно в 22.50 час., он будучи в  нетрезвом виде (примерно в 19 час. указанного дня  выпил примерно 0,5 литр пива), выехал на принадлежащим ему автомобиле "ВАЗ-21011", 1980 года выпуска г/н НОМЕР_1, по личным делам из микрорайона N 4 г.Брянка-13 в направлении цента г.Брянка. Вместе с ним в салоне автомобиля находился его знакомый ОСОБА_7, сидевший на переднем пассажирском сидении. Управляемый им автомобиль двигался по  автодороге "Красноармейск-Артёмовск-Михайловка" на 4-ой передаче, со скоростью примерно 50 км/час по правой полосе движения с  интервалом примерно 1-1,5 м от правого края автомобиля до правой  бордюры дороги. Время  суток было темное,  ясная погода, без осадков, видимость была более 100м, так как  автодорога была освещена уличными фонарями, проезжая часть дороги  была сухой. Когда управляемый им автомобиль двигался на подъём к бывшему посту ГАИ, то он увидел, что вблизи поворота (не  доезжая  примерно 5 м) к микрорайону "Тополь-2",  в  попутном ему направлении, остановился  легковой  автомобиль  (именно  какой марки и цвета он не обратил внимания). Он видел включенные у данного автомобиля фонари сигнала-стоп. Также он видел, стоящий напротив указанного автомобиля, только на левой от него полосе  движения во встречном ему направлении, автобус марки "ПАЗ". Именно  какого цвета был данный автобус, он не разглядел, так как  следил за дорогой, ближний свет  фар которого ему видимость не ограничивал.  В виду указанных обстоятельств он включил сигнал левого  поворота и осуществил манёвр объезда стоящего легкового автомобиля  с левой стороны, при этом его автомобиль сместился к центру дороги. Подъезжая к остановке  общественного  транспорта  "ДК  ОР", расположенной от него по левой стороне, он увидел свет фар двигавшегося по левой полосе движения ему  навстречу автомобиля (как позже узнал автомобиль марки "ВАЗ-2101"). На каком  именно  расстоянии он заметил данный автомобиль, затрудняется ответить. В виду того, что вышеуказанный автомобиль двигался без создания  аварийной обстановки он на данный автомобиль особого внимания не обращал. Когда между его и встречным автомобилем расстояние сократилось,  он  увидел,  что встречный автомобиль движется прямо на него,  в  связи  с  чем он начал выворачивать руль право и предпринял экстренное торможение. Из-за незначительного  расстояния между автомобилями  избежать столкновения  не удалось.  При столкновении он ударился головой об лобовое стекло, получив  травму правой щеки, ОСОБА_7  также  ударился  лицом  об  лобовое стекло, повредив  верхнюю  губу. Сознания он не терял, но  происходящее  вокруг  себя  помнит смутно, так как находился в шоковом состоянии. До приезда "Скорой помощи" и работников милиции автомобили с места ДТП не перемещались. Кто-то вызвал врачей и милицию. По  приезду "Скорой помощи" он, ОСОБА_7 и водитель встречного  автомобиля - ОСОБА_3 были госпитализированы в ЦГБ Брянковского ТМО, где он был  освидетельствован на алкоголь, и ему была оказана медпомощь. С предъявленным обвинением не согласен, так как считает, что когда он осуществил опережение стоявшего у правой обочины легкового автомобиля, то думал, что он двигается по своей полосе движения, так как ширина движения в одном направлении, по его  мнению, позволяла двигаться автомобилям в два ряда. Какая либо разметка и дорожные знаки, указывавшие на наличие полос движения,  отсутствовали. Кроме того, считает, что в действиях ОСОБА_3 имеются аналогичные нарушения ПДД Украины. Считает, что при извлечении из повреждённого автомобиля ОСОБА_3, ноги которого были зажаты элементами кузова, возможно образование повторного перелома в виде открытого. Гражданский иск потерпевшего не признает, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы действия потерпевшего ОСОБА_3 в рассматриваемой дорожной ситуации также состоят в причинной связи с наступившими последствиями столкновения транспортных средств.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его вина полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего   ОСОБА_3  в судебном заседании следует, что 27 октября 2006 года, примерно в 23 час., он на принадлежащем ему автомобиле "ВАЗ-2101",  из посёлка 110-й двигался  в направлении своего дома. Управляемый им автомобиль двигался по  автодороге "Красноармейск-Артёмовск-Михайловка" на 3-ей передаче, на ближнем свете фар, со скоростью примерно 50 км/час по правой полосе движения с  интервалом примерно 1м от правого края его автомобиля до правой  бордюры дороги. В указанное время было: темное  время  суток,  ясная погода, без осадков, видимость была хорошей, так как  автодорога была освещена уличными фонарями, проезжая часть дороги  была сухой. Когда управляемый им автомобиль подъехал в район перекрёстка указанной автодороги и автодороги по ул.Дворцовая то он увидел свет фар автомобиля двигавшегося по его полосе движения  со скоростью примерно 80 км/час.. По этой причине он стал выворачивать руль вправо, но так как справа находилась автобусная остановка, на которой были люди, он не стал направлять автомобиль вправо, а применил торможение, но избежать столкновения со встречным автомобилем ему не удалось.  После столкновения он был шокирован происшедшим, но сознания не терял, отчётливо ощущал острую и резкую боль в области верхней части левой ноги. Помимо того, постепенно в указанном месте ноги штанина джинс начала намокать от крови, что он почувствовал. Помнит, что его туловище было зажато между деформированным рулём и спинкой водительского сиденья, ноги находились под торпедой автомобиля, которая ушла на него. Не помнит сколько времени он находился в таком положении, но помнит, что вокруг его автомобиля перемещались люди, что-то кричали. Затем, его кто-то под мышки вытянул из салона автомобиля через заднюю правую дверь, предварительно опустив спинку его (водительского) сидения, после чего он был уложен на носилки и отнесён к автомобилю «Скорой помощи», на котором  был отвезен в больницу г.Брянка. По данному делу им заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба за лечение и восстановление автомобиля в сумме 6460 грн.96 коп., а также морального ущерба в сумме 25000 грн.

Из показаний свидетеля  ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании, усматривается, что  27.10.2006г. примерно в 19 часов он встретился со своим знакомым ОСОБА_6, с которым они употребляли пиво, при этом ОСОБА_6 употребил примерно 0,5 л пива, а он 1 л., затем она пошли в гараж, а примерно в период времени 22-23 часа они поехали на автомобиле ОСОБА_6, под управлением последнего с верхнего микро   в район старого вокзала г. Брянка, при этом он  ехал в качестве пассажира на переднем сиденье, поэтому ему было видно обстановку на дороге. Он видел, что в районе поворота на  микрорайон «Тополь»,  ОСОБА_6 объехал припаркованный на их полосе движения справа легковой автомобиль, при этом автомобиль под управлением ОСОБА_6 двигался ближе к центру дороги, после чего они проехали еще  примерно 10-15 м. и в районе остановки «ДК Октябрьской революции» он увидел свет  фар встречного автомобиля, а через 5-7 сек. произошло столкновение автомобиля под управлением ОСОБА_6 и автомобиля под управлением потерпевшего. ОСОБА_6 за эти секунды, после увиденного света фар встречного автомобиля до столкновения, предпринял экстренное торможение и вильнул вправо, машина резко качнулась, однако столкновение не избежали. После объезда автомобиля, который стоял у обочины по их полосе движения, автомобиль под управлением  ОСОБА_6  проехал 10-15м,  и двигался ближе к центру дороги, после чего им ничего не мешало  вновь перестроится на свою полосу движения, однако ОСОБА_6 продолжал двигаться ближе к центру дороги до того как заметил встречный автомобиль (л.д.56 т.1).

Из показаний свидетеля ОСОБА_8  в судебном заседании следует, что  с 20.08.1972 года  работает в ССМП г.Брянка фельдшером выездной бригады. 27 октября 2006 года, с 9 час. она заступила на суточное дежурство. В указанный день в 23.05 час. на пульт ССМП диспетчеру поступил вызов о ДТП происшедшем в районе остановки общественного транспорта «ДК Октябрьской революции» расположенной вдоль автодороги "Красноармейск-Артёмовск-Михайловка" в г.Брянка. На данное сообщение выехал врач ОСОБА_9, который через несколько минут запросил по рации ещё одну бригаду, в связи с чем она также выехала на место ДТП. По приезду на место ДТП она  увидела, что произошло столкновение между автомобилем «ВАЗ-2101» зелёного цвета, водителем которого был ранее ей незнакомый ОСОБА_3 (фамилию сообщили работники милиции) и автомобилем «ВАЗ-2101» красного цвета, госномер не знает,  водителем которого был ранее ей незнакомый ОСОБА_6 (фамилию сообщили работники милиции). Автомобиль ОСОБА_3. находился на правой полосе движения (при условии движения в г.Стаханов) возле магазина ЧП «ОСОБА_14» и располагаясь к данному магазину задней частью, а автомобиль ОСОБА_6 В. на левой полосе. Оба автомобиля имели механические повреждения спереди с левой стороны. Она обратила внимание, что находившийся в сознании ОСОБА_3. сидел на водительском сидении в автомобиле, его туловище было зажато между рулём и спинкой его сиденья, ноги находились под торпедой автомобиля, которая ушла вперёд, из-за столкновения данных автомобилей. В тот момент ОСОБА_3. стонал, жаловался на боль в левой ноге и звонил по мобильному телефону своей матери. На туловище ОСОБА_3. был одет свитер, на котором она не видела следов повреждения и крови. На лице ОСОБА_3. ссадин, ран и крови не было. Водительская дверь автомобиля ОСОБА_3. была заклинена, и открыть её не представлялось возможным. Она видела, что левая штанина брюк-джинсов  потерпевшего в верхней трети была пропитана кровью, но она не помнит - были ли повреждения на данных брюках. В тот момент находившиеся рядом с автомобилем работники МЧС специальными ножницами смогли разрезать и открыть водительскую дверь. В виду того, что ОСОБА_3. грузный и массивный мужчина, а проём с водительской стороны был небольшой, что могло создать неудобство в извлечении ОСОБА_3. из салона автомобиля.  Незнакомый ей мужчина-таксист предложил извлечь ОСОБА_3. через заднюю правую дверь автомобиля. Таксист  для извлечения ОСОБА_3 из автомобиля открыл правую заднюю дверь повреждённого автомобиля, сам проник в салон автомобиля, переместил водительское сидение назад по салону автомобиля, опустил его спинку, после чего, взяв ОСОБА_3. обеими руками под мышки начал извлекать последнего из салона автомобиля. Она  в это время обеими руками придерживала травмированную (левую) ногу ОСОБА_3., которая легко и свободно вышла из-под торпеды автомобиля. Правой ногой ОСОБА_3. помогал им его передвигать по салону к задней, правой двери автомобиля. Кто-то из посторонних помог положить ОСОБА_3. на носилки, которые в последующем были установлены в автомобиле «Скорой помощи». После этого, ОСОБА_3. под её присмотром был транспортирован в приёмное отделение ЦГБ Брянковского ТМО. При движении в больницу ОСОБА_3. общался с ней, но механизма ДТП ей не пояснял. Помимо боли в левой ноге ОСОБА_3. жаловался на боль в кисти правой руки. По приезду в больницу ОСОБА_3. с носилок автомобиля «Скорой помощи» был перенесён на медкаталку травмпункта ТМО и доставлен в травмпункт. В сопроводительном листе и карточке выезда ею были записаны установленный ею при обследовании ОСОБА_3. первичный диагноз. В виду того, что на штанине левой ноги ОСОБА_3. имелась кровь ею был выставлен диагноз открытый перелом верхней трети левого бедра, а также закрытый перелом правого луча в типичном месте, травматический шок 1-ой степени. После этого она уехала на следующий выезд.  

Из показаний свидетелей  ОСОБА_10 (водителя СГПЧ-35 г.Брянки),  ОСОБА_11 (пожарного спасателя СГПЧ-35 г.Брянки),  ОСОБА_12   (командира отделения СГПЧ-35 г.Брянка) в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании,  и ОСОБА_13 (командира отделения СГПЧ-35 г.Брянка)   в судебном заседании следует, что 27 октября 2006 года примерно в 23часа  они узнали,  что в районе  остановки общественного транспорта «ДК Октябрьской революции», расположенной поблизости с территорией СГПЧ-35, произошло ДТП. Прибыв на место ДТП они увидели, что произошло столкновение  двух автомобилей «ВАЗ-2101». Один  автомобиль «ВАЗ-2101» зелёного цвета  находился на правой полосе движения (при условии движения в г.Стаханов) возле магазина ЧП «ОСОБА_14», который  располагался к данному магазину задней частью. В этом автомобиле сидел на водительском сидении находился ОСОБА_3., который  громко кричал от боли и находился  в шоковом состоянии. Туловище последнего было зажато между рулём и спинкой водительского сиденья. Водительская дверь автомобиля ОСОБА_3. была заклинена, и открыть её не представлялось возможным.  Кроме того, они видел автомобиль «ВАЗ-2101» красного цвета, находившийся на левой полосе движения передней частью в направлении магазина ЧП «ОСОБА_14», в котором в тот момент находилось два мужчины, ОСОБА_6 и пассажир - ОСОБА_7 (фамилию сообщили работники милиции). В виду того, что передние левые части данных автомобилей были значительно повреждены, они поняли, что произошло столкновение указанных автомобилей. Они с помощью гидравлических ножниц вскрыли левую дверь автомобиля ОСОБА_3. После чего медработники, оказав ОСОБА_3 первую помощи, вместе с  другими лицами  извлекли его  через заднюю дверь  автомобиля, уложив его на носилки отправили в больницу .   При вскрытии двери автомобиля свидетели ОСОБА_10  и   ОСОБА_13 видели, что  левая штанина брюк ОСОБА_3. в верхней части (от таза до колена) была пропитана кровью / Л.Д.  44, 45, 50 т.2   /.

Из показаний свидетеля   ОСОБА_14  (специалиста-автотехника НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области), в ходе досудебного следствия, в судебном заседании, исследованных в судебном заседании, усматривается, что   15 декабря 2006 года им была выполнена автотехническая экспертиза по уголовному делу № 0437. Согласно выводов данного заключения при указанных обстоятельствах ДТП, а именно того, что водители имели возможность обнаружить друг друга на достаточном для встречного разъезда расстоянии….., действия водителей, не выбравших безопасный интервал при встречном разъезде, находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП. В заключении эксперта № 552 от 15.12.2006 года установление причинной связи в действиях водителей было возложено на органы следствия и суда самостоятельно, поскольку это  не требовало экспертных расчётов (Л.Д.  190-191  т.1, 306, 306т.1  /.

Из медсправок  из ЦГБ Брянковского ТМО усматривается, что 27.10.2006  года  в приёмное отделение поступил ОСОБА_6 с  диагнозом:  ушибленная рана правой щеки, СГМ, алкогольное опьянение (л.д. 3-4  т.1 )

Из медсправок  из ЦГБ Брянковского ТМО усматривается, что 27.10.2006  года  в приёмное отделение поступил ОСОБА_7 с  диагнозом: ушиб носа, рваная рана верхней губы, ушиб грудной клетки (л .д. 6-7  т.1)

Из медсправки  из ЦГБ Брянковского ТМО усматривается, что 27.10.2006  года  в приёмное отделение поступил ОСОБА_3 с  диагнозом: открытый перелом верхней трети левого бедра. (л.д. 9 т. 1)

Из протокола ОМП  усматривается, что 27.10.2006 года по адресу: г.Брянка, автодорога «Красноармейск-Артёмовск-Михайловка»  вблизи остановки общественного транспорта «ДК Октябрьской революции» находились автомобили "ВАЗ-21011" г/н НОМЕР_1 и "ВАЗ-2101" г/н НОМЕР_2 с техническими повреждениями, на месте ДТП имелись следы оставленные указанными автомобилями (л.д. 10-26 т.1).

Из протокола осмотра и проверки  усматривается, что  автомобиль "ВАЗ-21011" г/н НОМЕР_1 на  момент осмотра имел механические повреждения (л.д. 27-28  т.1).

Из протокола осмотра и проверки  усматривается, что  автомобиль "ВАЗ-2101" г/н НОМЕР_2 на  момент осмотра имел механические повреждения (л.д. 29-30 т.1  ).

Из заключения трассологической  экспертизы  за № 545 от 13 декабря 2006 года усматривается, что первичный контакт транспортных средств имел место левой передней частью автомобиля «ВАЗ-2101» г/н НОМЕР_1 с левой передней частью автомобиля «ВАЗ-2101» г/н НОМЕР_2 (расстояние между левыми габаритными точками указанных транспортных средств /по ширине транспортных средств/  в момент контакта составляло около 0,5 метра). В данной ситуации имел место удар, в момент которого продольные линии оси транспортных средств располагались между собой параллельно + 5 градусов (л.д. 67-68  т.1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы   за № 782 от 26.12.2006 года, усматривается, что потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде:

-поверхностной ушибленной раны левого коленного сустава, ссадин обоих коленных суставов, кровоподтёка левой боковой поверхности туловища, по своему характеру относящиеся к категории ЛЁГКИХ телесных повреждений;

-закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением и с подвывихом головки локтевой кости и кисти сзади, относящиеся к категории телесных повреждений СРЕДНЕЙ степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья;

-открытого оскольчатого перелома диафиза левого бедра в средней трети с угловым смещением и с гематомой, по своему характеру относящиеся к категории  ТЯЖКИХ  телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения (л.д 175-177 т.1).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы   от 26.06.2008 года, усматривается, что в экспертной практике отсутствует достаточно разработанная, апробированная,
внедренная и рекомендованная в установленном законом порядке методика, которая
позволяла  бы решать вопросы о взаимосвязи переоборудования автомобиля и в частности
установки передних пластиковых крыльев, а также наличия или отсутствия коррозии
в передней части автомобиля, с образованием телесных повреждений водителя
этого автомобиля.  Учитывая локализацию, характер и механизм образования телесных повреждений у гр-на ОСОБА_3, с учетом повреждений на автомобиле ВАЗ-2101 т/и НОМЕР_2 и механизма дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что открытый оскольчатый перелом диафиза левого бедра мог образоваться даже при условии пристегивания водителя ремнем безопасности.  Возможность образования вышеописанного перелома бедра при извлечении потерпевшего из поврежденного автомобиля исключается (л.д.357-360 т.1).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события  от 21.05.2009 года с участием потерпевшего ОСОБА_3 и обвиняемого ОСОБА_6, усматривается, что указанные лица указали обстоятельства произошедшего ДТП с их участием, и по их показаниям  были получены исходные данные для судебно-автотехнической экспертизы (л.д 12-13 т.2).

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы материальный ущерб, причиненный  владельцу ОСОБА_3, составляет 5582,78грн. (л.д.78-122).

Из заключения автотехнической  экспертизы   № 552 от 15 декабря 2006 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водителям следовало руководствоваться  техническими требованиями пункта 13.3 Правил дорожного  движения Украины, который гласит: «При обгоне, опережении, объезда препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создать опасности для дорожного движения».

Наличие технической возможности для водителей автомобилей предотвратить происшествие определяется соответствием их действий техническим  требованиям пункта 13.3 Правил  дорожного движения Украины, для чего не было помех технического характера.

Установление причинной связи в действиях водителей в данном случае не требует специальных познаний в области  судебной автотехнической экспертизы и может быть выполнен непосредственно  органами суда (следствия) применительно к техническим требованиям пункта 13.3 Правил дорожного движения Украины (л.д. 187-188   т.1).

Из   заключения судебно-автотехнической  экспертизы  за  № 177/3369 от 29 мая 2009 года, усматривается, что в рассматриваемой дорожной ситуации, в случае если предотвратить столкновение, водители должны были путём безопасного разъезда автомобилей с момента возможного обнаружения, водителю автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_2 и водителю автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1 следовало руководствоваться  техническими требованиями пунктов 11.2 и 13.3 Правил дорожного  движения Украины, которые гласят:

Пункт 11.2. «Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части».

Пункт 13.3. «При обгоне, опережении, объезда препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создать опасности для дорожного движения».

В случае, если предотвратить столкновение, водители должны были путём одновременного применения экстренного торможения транспортных средств с момента возможного обнаружения друг друга на проезжей части, водителю автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_2 и водителю автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1 следовало руководствоваться  техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного  движения Украины, которые гласят:

"В случае возникновения опасности для  движения  или  препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить,  он  должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до  остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия".

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_2 и водитель автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1, действуя в соответствии с техническими требованиями либо пунктов 11.2 и 13.3  Правил дорожного  движения Украины, либо пункта 12.3   ПДД, располагали технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_2 и водителя автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1 не соответствовали требованиям либо пунктов 11.2 и 13.3  Правил дорожного  движения Украины, либо пункта 12.3   ПДД, и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-21 т.2).

При определении виновности подсудимого суд  исходит из заключения  судебно-автотехнической  экспертизы  № 177/3369 от 29 мая 2009 года о  том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_2 и водитель автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1, действуя в соответствии с техническими требованиями либо пунктов 11.2 и 13.3  Правил дорожного  движения Украины, либо пункта 12.3   ПДД, располагали технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_2 и водителя автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1 не соответствовали требованиям либо пунктов 11.2 и 13.3  Правил дорожного  движения Украины, либо пункта 12.3   ПДД, и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-21 т.2), т.к. оно внутренне не противоречиво,  согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и вытекает из совокупности всех доказательств по делу.

Заключение автотехнической  экспертизы   № 552 от 15 декабря 2006 года суд оценивает критически, т.к. между выводами, изложенными в этом заключении, и показания эксперта ОСОБА_14 имеются существенные противоречия.

То, что ОСОБА_3 в результате ДТП  был причинен оскольчатый перелом диафиза левого бедра в средней трети с угловым смещением и с гематомой, подсудимый ОСОБА_6 не оспаривает.  Обвинение в части того, что в результате ДТП ОСОБА_3 был причинен открытый  перелом и ОСОБА_6, и его защитник не признают, ссылаясь на то, что открытость перелома образовалась острыми концами сломанных костей  в ходе извлечения ОСОБА_3  из повреждённого автомобиля. Суд с такой версией защиты не может согласиться, так как она опровергается показаниями фельдшера станции скорой помощи ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что до того как ОСОБА_3 стали извлекать из автомобиля  она видела, что левая штанина его джинсовых брюк  в верхней трети была пропитана кровью. В виду того, что на штанине левой ноги ОСОБА_3. имелась кровь ею был выставлен диагноз открытый перелом верхней трети левого бедра, а также закрытый перелом правого луча в типичном месте, травматический шок 1-ой степени. Показания ОСОБА_8  подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_13  и ОСОБА_10, которые также видели кровь на  левой штанине джинсовых брюк  ОСОБА_3 в верхней трети до начала его извлечения  из автомобиля.  Первичный диагноз  ОСОБА_8 был подтвержден 27.10.2006  года и в приемном отделении  ЦГБ Брянковского ТМО (л.д. 9 т. 1), и заключением судебно-медицинской экспертизы  от 26.12.2006 года. Кроме того, данная версия защиты ОСОБА_6 опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы  от 26.06.2008 года, из которого следует, что возможность образования вышеописанного перелома бедра при извлечении потерпевшего из поврежденного автомобиля исключается (л.д.357-360т.1).

Соответственно, нет оснований для переквалификации действий ОСОБА_6 на ст. 286 ч.1 УК Украины.

Указанные доказательства выше доказательства не противоречат друг другу и сомнений в виновности подсудимого у суда не вызывают.

Анализ совокупности приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что виновность ОСОБА_6 в совершении преступления при указанных обстоятельствах получила подтверждение.

Суд действия   подсудимого ОСОБА_6 квалифицирует по ст. 286 ч.2 УК Украины  как  нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившими потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно,  ранее не судим, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд относит  то, что ОСОБА_6 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления ОСОБА_6  в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из этого, суд считает необходимым назначить ОСОБА_6 наказание, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины,  связанное с лишением свободы на определенный срок с лишением права управления транспортным средством. Однако, учитывая  тяжесть совершенного ОСОБА_6 преступления, личность виновного, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался административной ответственности, наличие нескольких обстоятельств, смягчающих его вину и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, а также то, что действиях потерпевшего ОСОБА_3 также имелись нарушения правил безопасности дорожного движения и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и иные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст.75, 76 УК Украины, суд считает необходимым подсудимого ОСОБА_6  от основного наказания освободить с испытанием, установив ему обязанности, предусмотренные законом.

В соответствии со свидетельствами о рождении ОСОБА_6 имеет двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_15.ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4(л.д.205, 206 т.1).

Статьей 86 УК Украины установлено, что  законом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть полностью или частично освобождены от наказания.

Суд считает, что на основании ст.1 п."Б" Закона Украины "Об амнистии" от 08.06.07г.   ОСОБА_6 подлежал бы  освобождению от наказания полностью.

Однако ОСОБА_6 оказался от применения амнистии.

Статья 9  Закона Украины "Об амнистии" от 08.06.07г.  указывает, что применение амнистии не допускается, если обвиняемый, подсудимый или осужденный возражает против этого.

Поэтому оснований для освобождения ОСОБА_6  от наказания по амнистии  суд не имеет.

Гражданский иск, заявленный  потерпевшим ОСОБА_3, в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, связанный с повреждением автомобиля -5582,78грн., с приобретением медикаментов -528,18грн., подлежит полному удовлетворению, т.к сумма ущерба подтверждается заключением экспертизы, другими доказательствами по делу.

Суд считает, что виновными действиями подсудимого потерпевшему ОСОБА_3 причинен моральный ущерб. Однако с учетом сути исковых требований, характера действий ОСОБА_6, тяжести, длительности и глубины моральных страданий потерпевшего ОСОБА_3, с учетом действий самого потерпевшего, частично обусловивших причинение морального вреда, и других негативных последствий, суд считает необходимым удовлетворить иск о возмещении морального ущерба частично в сумме 5000грн.

С подсудимого ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 также подлежат взысканию в счет возмещения расходов за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы -350грн., за оказание юридической помощи адвоката -2000грн.

  Гражданские иски прокурора в интересах Брянковского ТМО и  Луганской ГМПБ №5 подлежат удовлетворению полностью, т.к. ущерб причинен виновными действиями подсудимого и он подтверждается доказательствами по делу.

В удовлетворении  исковых требований прокурора г.Брянки в интересах НИЭКЦ при УМВД в Луганской области к ОСОБА_6 о  возмещении расходов, связанных с затратами на проведение экспертизы, следует отказать, т.к.  суммы, затраченные НИЭКЦ  на  производство  экспертизы,  не являются суммами ущерба, причиненного государству, а носят характер судебных издержек, затраченных государством в лице экспертного учреждения на доказывание виновности   указанного лица. Вопрос об их взыскании должен быть разрешен в порядке ст. 93 УПК Украины, а не в порядке ст. 328 УПК Украины. Предъявленный  прокурором иск   в   интересах   НИЭКЦ  не отвечает требованиям ст. 28, 328 УПК Украины, т.к. иск не вытекает  из   сумм  причиненного  ущерба   (морального   или материального)    от преступных действий  лица, а также   выходит  за   пределы   компетенции,   предоставленной прокурору   в части предъявления   гражданского иска  в порядке ст. 13 ГПК Украины. Вопрос о взыскании судебных издержек должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

Суд считает, что  в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины за счет  подсудимого ОСОБА_6 .в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской  подлежат возмещению расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, составляющие в сумме 450,72грн.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

п р и г о в о р и л  :

           ОСОБА_6 признать виновными и назначить ему наказание по ст. 286 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

На  основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания основного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок продолжительностью два года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года подлежит исполнению.

Возложить на ОСОБА_6 следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

-сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

-являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_6 оставить прежней- подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с повреждением автомобиля -5582,78грн., с приобретением медикаментов -528,18грн., в счет возмещения морального ущерба -5000грн., в счет возмещения расходов за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы -350грн., за оказание юридической помощи адвоката -2000грн.

Гражданские иски прокурора в интересах  Брянковского ТМО и  КП «ЛГМПБ № 15»  удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_6 в пользу в пользу Брянковского ТМО- 179,70 грн. и в пользу коммунального предприятия Луганской городской многопрофильной больницы № 15 - 701,19 грн.

В удовлетворении  исковых требований прокурора г.Брянки в интересах НИЭКЦ при УМВД в Луганской области к ОСОБА_6 о  возмещении расходов, связанных с затратами на проведение экспертизы в сумме 450,72грн. отказать,

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу  научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВДУ в Луганской области в счет возмещения расходов, связанные с проведением автотехнической экспертизы, -450,72грн.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "ВАЗ-2101" г/н НОМЕР_2, переданный на сохранение ОСОБА_5, оставить последнему.

- автомобиль "ВАЗ-21011" г/н НОМЕР_1,  находящийся на площадке временного задержания АМТ Брянковского ГО УМВД, передать ОСОБА_6

- фотографии ОСОБА_6 до и после ДТП – оставить в материалах дела.

На приговор в течение 15 дней со следующего дня после провозглашения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Луганской области.

Судья: