Справа № 2 – 238/2010

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26200, м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Леніна, 53

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    17 травня 2010 року  Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за  позовом

    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5

    до ОСОБА_4

    про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

    24 листопада 2009 року позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 26 червня 2009 року в с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, внаслідок неналежного утримання відповідачем домашньої худоби, трагічно загинув чоловік і батько – ОСОБА_6; смерть ОСОБА_6 настала від тілесних ушкоджень, які спричинив йому бик, власником якого є відповідач.

    В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивачів адвокат ОСОБА_3 - підтримали пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

    Відповідач ОСОБА_4 не визнав пред'явлений позов, посилаючись на те, що 26 червня 2009 року він був в м. Кіровограді; бичок був прив'язаний в дворі домоволодіння; повернувшись з м. Кіровограда він дізнався, що ОСОБА_6 разом з іншою особою, в дворі, вживали спиртні напої і “роздратували” бичка, який відірвався; ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та всупереч попередження односельчан, пішов на пасовище за бичком, який наніс потерпілому тілесних ушкоджень.

    Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

    Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, ш кода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

    Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_4 є власником бика, який 27 червня 2009 року близько 20.00 , залишаючись без належного нагляду господаря, відірвався і на пасовищі, яке розташоване на відстані близько 200 метрів на схід від с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, вчинив напад на громадянина ОСОБА_6, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого, що підтверджується матеріалами перевірки Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області та показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні.

    По справі відсутні належні та допустимі докази про те, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, тому відповідач ОСОБА_4 зобов'язаний у повному обсязі відшкодувати позивачам завдану матеріальну шкоду.

    Позивачами доведено, що на поховання потерпілого ОСОБА_6 вони витратили кошти в сумі 2452 гривні 95 копійок, що підтверджується довідками КП “Міський ринок” фіскальними та товарними чеками і розрахунковою квитанцією ( а.с. 10 – 12 ).

    Тому, вимоги позивачів в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню і підлягають стягненню з відповідача рівними частинами в сумі 817 гривень 65 копійок на користь кожного з позивачів.

    В частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню.

    Судом встановлено, що дійсно позивачам заподіяна моральна шкода у вигляді моральних страждань з приводу втрати близької людини, але розмір моральної шкоди, який заявлений позивачами в заяві, явно не відповідає характеру правопорушення відповідача та вимогам розумності і справедливості.

    Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

    Тому, відповідач ОСОБА_4 зобов'язаний відшкодувати позивачам моральну шкоду, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, власником якого є відповідач.  

    Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

    Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

    Суд враховує, що шкода потерпілому спричинена нападом домашньої тварини, а не безпосередніми діями відповідача; потерпілий ОСОБА_6, в момент нападу тварини, перебував в стані алкогольного сп'яніння тяжкого ступеню, знехтував попередженням інших людей, підійшов до небезпечної тварини, допустивши грубу необережність, що сприяла виникненню шкоди.

    Тому, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі по 1000 гривень кожному позивачеві, що відповідає характеру правопорушення, поведінці потерпілого, іншим обставинам справи та вимогам розумності і справедливості.

    В частині вимог на відшкодування витрат на правову допомогу, позов підлягає частковому задоволенню.

    Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

    Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

    Відповідно до постанови КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, витрати, пов'язані з складанням позовної заяви, не відшкодовуються.

    Витрати, пов'язані з оплатою участі адвоката в розгляді справи, відшкодовуються у розмірі, що не перевищує суму, яка обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

    З урахуванням наведених обставин позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2  підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача витрати на правову допомогу у сумі по 530 гривень 40 копійок  кожній.

    Керуючись ч.3 ст. 23, ч.1 ст. 1167, ч.2 ст. 1187 ЦК України, ст.ст. 213 – 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_1 – 817 гривень 65 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 530 гривень 40 копійок у відшкодування витрат на правову допомогу, всього – 2348 гривень 05 копійок.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_2 – 817 гривень 65 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 530 гривень 40 копійок у відшкодування витрат на правову допомогу, 25 гривень витрат по оплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього – 2493 гривні 05 копійок.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_5 – 817 гривень 65 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди, всього – 1817 гривень 65 копійок.

    В іншій частині позову – відмовити.

    На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня  проголошення.

    Апеляційна скарга подається протягом 20 днів  від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

    Повний текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 22 травня 2010 року.        

    ГОЛОВУЮЧИЙ