ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

01.08.06 р.                                                                                   Справа № 25/222                                                   

Позивач - дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні шляхи України” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Сільмаш” м. Горлівка Донецької області про стягнення  заборгованості за договором на надання послуг розігріву та завантаження топочного мазуту в сумі 6004грн.43коп.

             В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на надання послуг розігріву та завантаження топочного мазуту № 10/06 від 18.06.2002, акт прийомки виконаних робіт за жовтень 2006 року,  акт від 02.12.2002, акт послуг з перекачки мазуту від 30.052003, рахунки-фактури № 544 від 16.10.2002, № 573 від 02.12.2002, № 42 від 30.06.2003, лист № 111 від 12.04.2005, лист відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 636 від 03.05.2006.

           Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час, дату  та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 3928400  від 30.06.2006р. з відміткою про вручення.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням представника позивача справа слухається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

         Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

           Ухвалою про порушення справи  від 22.06.2006 суд зобов’язав позивача  надати оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні,  акт звірки розрахунків станом на день слухання справи, документи, які підтверджують правовий статус підприємства,  документи, які підтверджують правовий статус підприємства відповідача, докази в обґрунтування  позовних вимог. Розгляд справи був призначений на 01.08.2006.

          Представник позивача в засідання суду 01.08.2006 з’явився, але документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження по справі  від 22.06.2006р. не надав. Документів та пояснень в обґрунтування невиконання або неможливості виконання зазначеної ухвали суду не представив, хоча позивачу надавалося достатньо часу для виконання вимог господарського суду.

          Крім цього, в матеріалах справи містяться акт прийомки виконаних робіт за жовтень 2006 року та   акт від 02.12.2002, на які позивач посилається як на докази  в підтвердження надання послуг відповідачу та прийняття останнім вказаних послуг.

          Зазначені акти не можуть служити належним доказом надання та прийняття послуг, оскільки не відповідають вимогам, які ставляться для складення актів прийомки-передачі виконаних робіт, а саме:

в акті прийомки виконаних робіт за жовтень 2006 року відсутні підписи з боку Замовника – товариства з обмеженою відповідальністю „Енерговест”, мається лише печатка цього підприємства, з боку Підрядчика - філії „Красноармійський автодор” є тільки підписи;

в акті від 02.12.2002 зовсім не зазначено ким він підписаний та мається лише печатка ТОВ „Енерговест”.

          Таким чином, з огляду на акти, надані позивачем, неможливо зробити висновок про надання та прийняття послуг, тому як відсутні узгоджені двосторонні підписи та печатки підприємств Виконавця та Замовника за договором на надання послуг розігріву та завантаження топочного мазуту № 10/06 від 18.06.2002 .

          Також слід звернути увагу, що договір на надання послуг розігріву та завантаження топочного мазуту № 10/06 від 18.06.2002, на який посилається позивач, був укладений між  філією „Красноармійський автодор” (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Енерговест” (Замовник).

          Позов пред’явлений до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Сільмаш”.  

В матеріалах справи міститься лист відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 636 від 03.05.2006, в якому зазначено, що ТОВ „Енерговест” ліквідоване шляхом приєднання до ТОВ „Сільмаш”, яке являється його правонаступником.

          Лист відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 636 від 03.05.2006, на який посилається позивач, не є достатнім доказом в підтвердження правонаступництва. Для встановлення факту правонаступництва необхідна наявність правовстановлюючих документів та прийомо-здаточного акту або передаточного балансу.

          Такі документи в матеріалах справи відсутні.

          Таким чином, суд дійшов висновку, що по документам, що маються в справі, за відсутністю витребуваних документів та належних доказів в підтвердження надання та прийняття послуг, факту наявності самої заборгованості, неможливо вирішити спір по суті.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає,  кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Позивач, не зважаючи на достатність часу, необхідного для надання витребуваних документів, обґрунтованих пояснень та безперечних доказів, без поважних причин не представив.

          Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначає, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

          З огляду на  викладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, п. 5 ст. 81 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

У Х В А Л И В:

           

Позовну заяву  дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні шляхи України” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Сільмаш” м. Горлівка Донецької області про стягнення  заборгованості за договором на надання послуг розігріву та завантаження топочного мазуту в сумі 6004грн.43коп. ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ .

Суддя                                                                     Бойко І.А.                               

Вик. ТимошенкоО.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу