Справа № 2-442/2010 р.

Рішення

іменем України

26 травня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого – судді                 Пак В.М.

при секретарі                         Юкша О.О

..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1  до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Стрийському районі про  відшкодування шкоди  у зв»язку  з ушкодженням здоров»я, суд

Встанови

    08.10.2009 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1., який просить стягнути з  відповідача заборгованість з щомісячних виплат по відшкодуванню йому втраченого заробітку у зв»язку з ушкодженням здоров»я за період з 1 жовтня 2004 року по 30 вересня 2009 року в загальній сумі 20597  грн. 40 коп.

    В суді ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що він працював слюсарем ремонтником на Стрийському  склозаводі та 4 жовтня 1978 року близько 14 год. 30 хв. їхав на своєму власному мотоциклі на роботу на склозавод, однак в с. Миртюки Стрийського району  на його смугу, тобто зустрічну виїхав автомобіль КАЗ-605 номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, а автомобіль належав  Стрийському  Райагробуду, внаслідок чого сталося зіткнення по вині водія ОСОБА_2  при цьому  позивачу було спричинено відкритий перелом лівого бедра,  оскольчатий  перелом лівої гомілки, перелом нижньої щелепи зліва зі втратою 8-ми зубів забійної рани обличчя, які були віднесені до тяжких тілесних ушкоджень..

    Винність водія ОСОБА_2 доведена вироком Стрийського  міськрайонного суду від 21. 12. 1978 р., яким його засуджено за ст.215 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами також на 4-ри роки. А тому внаслідок даної ДТП він отримавши тяжкі тілесні ушкодження, його визнали інвалідом  2-ої, а пізніше 3-ої групи з  втратою професійної працездатності на 60 %.

    Підприємство  Стрийагробуд, пізніше  ТЗОВ «Агробуд» на підставі рішень судів сплачували йому відшкодування шкоди внаслідок втрати професійної  працездатності та останнім рішенням Стрийського суду від 31.12.2004 року за його позовом стягнено з ТзОВ «Агробуду» втрачений заробіток у зв»язку з ушкодженням здоров»я по 343 грн. 29 коп. щомісячно з  01.01.2004 року по 30.09.2004 р. в загальній сумі 3089 грн. 61 коп.  

Ухвалами Господарського суду від 06.07.2004 р. було прийнято до розгляду заяву про банкрутство ТЗОВ «Агробуд»,  а 16.11.2004 р. було його визнано банкрутом  та  23 .03. 2005 року було, Господарським  судом прийнято ухвалу про включення його, позивача, в реєстр вимог  ТзОВ «Агробуд» кредиторів в другу чергу та в процесі здійснення  ліквідації  йому було перераховано 6143 грн. 63 коп. та передано в користування автомобіль автомашину  «Таврія», вартість якої оплачена ТЗОВ»Агробуд», тобто йому передана безплатно, однак він ніякої капіталізації не вимагав та грошей до кінця життя не отримував, а тому просить стягнути з відповідача 20597 грн. 40 коп. втраченого заробітку з 01.10.2004 р. по 30.09.2009 року, не дивлячись на те, що дійсно ніхто  і ніколи не складав йому акт форми Н№1, а складався  акт форми № 15, тобто акт розслідування нещасного випадку, що трапився в побуті на шляху до праці, а тому просить задовольнити його позовні вимоги в повному об»ємі.

..

    Представник відповідача Борко Н.М. позовних вимог не визнала і пояснила, що відповідач не має права на відшкодування шкоди, оскільки  даний нещасний випадок

не підпадає під перелік нещасних випадків пов»язаних з виробництвом, оскільки їхав на роботу на власному транспорті, а не на транспорті Стрийського склозаводу, крім того позивач,  отримав повністю нарахування втраченого заробітку внаслідок даної ДТП, оскільки на його вимогу було проведено капіталізацію платежів, згідно ухвали Господарського суду від 23.05.2005 р. на суму 21333 грн. 63 коп. які він отримав, а тому не має права повторно вимагати повернення даної суми.

    Поясненнями сторін, дослідженими доказами  по справі доведено, що   позовні вимоги  позивача ОСОБА_1 безпідставні і не  підлягають до задоволення

    Позивач ОСОБА_1 покликається на вимоги ст. 1195 ЦК України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням  здоров»я, однак  суд не приймає до уваги, оскільки слід керуватися законом, який діяв на момент  набуття такого права про відшкодування шкоди, подія трапилася 4 жовтня 1978 році, вимоги стосуються виплат станом на 1 жовтня 2004 року, а закон на який покликається позивач разом з його захисником, тобто  чинний Цивільний кодекс України  чинний  з 1 січня 2004 року.

.     Згідно долученої до справи позивачем його заяви від 11 березня 2005 року вбачається його вимога про здійснення капіталізації, станом на 1.10.2004 р., платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов»язань підприємства-банкрута ТзОВ «Агробуд» перед ним внаслідок заподіяння шкоди здоров»ю із розрахунку 343 грн.29 коп. щомісячно, відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду  від 31.12.2004 року, тобто в письмовій формі  вимагав  в Господарського суду Львівської області провести капіталізацію платежів на суму  21333 грн. 63 коп., що і було задоволено вказаним судом на підставі ухвали від 23.03.2005 року, чим спростовано твердження позивача про те, що він капіталізації не вимагав, однак ствердив, що отримав автомобіль та решту грошей з ТЗОВ «Агробуд» а.с.8-10, 12.

 Поясненнями позивача доведено, що внаслідок відновлення платоспроможності  ТзОВ «Агробуд» йому за їхній рахунок було передано безплатний автомобіль, решту отримав грошима,  а всього на загальну суму 21333, 63 грн.

     Крім того, згідно долученого до справи акту форми  № 15 про нещасний випадок в побуті та на шляху на роботу від 5.10.1978р. достовірно доведено, що позивач 04 жовтня 1978 року на власному мотоциклі їхав на роботу, а  даний випадок, , відповідно до порядку розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, визнається пов»язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівником під час виконання трудових обов»язків, а також ті, що сталися в період проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі що належить підприємству або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем.  Тобто, позивач вимагає відшкодування шкоди, хоча керував власним транспортним засобом, а тому правильно не складався акт  Н-1, а форми 15, який   правильно було віднесено до нещасних випадків в побуті, і такий  не відносився до  виробничих. Сам позивач суду ствердив, що акт Н-1 йому ніколи ніхто не видавав та і видачі такого в нікого він не вимагав.

.     Отже, виходячи з наведеного суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з тих підстав, що дана ДТП трапилася  4 жовтня 1978 році в с. Миртюки Стрийського району з позивачем, який їхав на роботу  та керував  власним транспортним засобом та отримав тяжкі тілесні ушкодження, які  не відносяться до страхових випадків, тобто не відносився до випадків  пов»язаних з виробництвом. Акт Н-1 не складався, що б давало підставу перебувати на обліку в відповідача, крім того позивач капіталізував свої платежі, які повністю отримав та використав своє право на відшкодування шкоди.

     А тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 слід відмовити.

    Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.440, 450 ЦК Української РСР в редакції 1963 р. та  ст.14 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування…»,  а також Порядку розслідування  та ведення обліку нещасних випадків..», суд, -

Вирішив:

    В задоволення позову відмовити.

В задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Стрийському районі про стягнення заборгованість з  щомісячних  виплат  по відшкодуванню  ОСОБА_1 втраченого заробітку у зв»язку з  ушкодженням здоров»я за період з 1 жовтня 2004 року по 30 вересня 2009 року на загальну суму 20597 грн. 40 коп. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

    Судові витрати залишити за сторонами.

    Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту  його оголошення, шляхом подачі заяви  Стрийському міськрайонному суду та 20 днів після цього для подачі апеляції.

    Суддя:                                     Пак В.М.