Справа №2-299/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

 іменем України

25 травня 2010 року  Стрийський  міськрайонний  суд   Львівської області

у складі головуючого – судді                 Пака В.М.

при секретарі                             Юкша О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної  особи-підприємця ОСОБА_2 про  розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошей за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, суд

Встановив        

29.07.2009 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною  заявою до суду, уточнивши свої позовні вимоги разом з представником ОСОБА_3, просили розірвати договір купівлі-продажу електростанції «Хонда» та  зобов»язати -продавця ОСОБА_2 повернути їй гроші за товар в сумі  вартості  електростанції 19157, 50 грн., із врахуванням курсу долара та відшкодувати моральну шкоду 5000 грн. з тих підстав, що в вересня .2007  року  вона у відповідача на ринку м. Стрия купила електростанцію «Хонда», за яку заплатив 2500 доларів США. з гарантією на експлуатацію. терміном на один рік, а через 6-ть місяців після придбання станція вийшла з ладу, а тому пред’явив гарантійний талон, після тривалої тяганини їй було відмовлено у відшкодуванні шкоди, а  після прийняття на повторний ремонт після березня 2008 р. в квітні 2008 р. її звинуватили в неправильній експлуатації, одночасному включенні дох та трьох фаз, їз-за чого пройшов перекос  фаз, а тому одна обмотка вийшла з ладу, вартість відновлювального ремонту становить 2900 грн..

    В суді позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3. позовні вимоги підтримали, змінивши вимоги і пояснили, що позивачка придбала у відповідача 25.09.2076 р. електростанцію названої фірми зі строком гарантії один рік, заплативши за неї 2500 доларів США., користувалися нею  рідко і не постійно бо займається  приватним випіканням хліба та тільки при відсутності світла, або при перепадах та приблизно з 18 березня 2007 року електростанція перестала запускатися, вийшов з ладу одноциліндровий двигун, а таму станцію здали відповідачу, який за власний кошт завіз в м. Чернівці до ОСОБА_4, в якого купив її, а той в свою чергу передав , також за власний кошт в м. Київ дилеру фірми «Хонда» та тільки 28 березня 2008 року  її було відвантажено в м. Чернівці, немов би відремонтованою, а їм повернута 4-го чи 5-го квітня 2008 року  після гарантійного ремонту, двигун запускався, однак на виході висів провід, напруги не було, а тому до жовтня 2008 року ним не користувалися, а тому повторно здали електростанцію в сервісний центр м. Києва, де їх було повідомлено, що  перегоріла одна із трьох обмоток, а тому  запропонували заплатити їм за заміну пошкоджених деталей разом з ПДВ 2900 грн., однак вони відмовилися, надіялися на гарантійний ремонт, в проведенні якого їм було відмовлено, а тому звернулися в суд за захистом порушеного права..

    Відповідач по справі ОСОБА_2позовних вимог не визнав і пояснив, що на вимогу позивачки, яка неодноразово просила його привезти з м. Чернівців електростанцію «Хонда», яку він купив за власні кошти у продавця ОСОБА_4, повідомив про це позивачку, що більшої потужності електростанцій в наявності не було, вона оглянула її заплатила 12000 гривнями, а не 2500 доларами, як твердить суду, при цьому передав їй сервісну книжку з інструкцією, після цього неодноразово приходила на ринок до нього та дякувала за станцію, повідомляв позивачку, що двигун «Хонди», а  обмотки Італійські, зборка в Румунії, а тому в березні та жовтні 2008 року, дізнавшись, що станція вийшла з ладу і не запускається, був здивований, двічі прийняв її, яку передав в м. Чернівці ОСОБА_4, який в свою чергу передавав дилеру в м. Київ, після першого ремонту забрали станцію справною, а другий раз уже по спливу річного терміну позивачку було повідомлено, що її електрики неправильно експлуатували станцію, мав місце перекос фаз, а тому вона і вийшла з ладу, запропонували її відремонтувати з гарантією, однак просили сплатити 2900 грн., від чого вона відмовилася, просить задовольнити позовні вимоги, хоча б провести за рахунок продавця відновлювальний ремонт.  

Поясненнями сторін, свідків, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні підлягають до часткового задоволення.

    Згідно вимог ст. 678 ч.1 п.1 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, а згідно правил ст. 708 ч.1 п. 1 ЦК України, крім безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення, тобто проведення відновлюваного ремонту.

    Показаннями сторін було в суді достовірно встановлено, що позивачка ОСОБА_1., придбавши електростанцію 25.09.2007 р. у позивача, користувалася нею досить рідко і через шість місяців після придбання, тобто в березні 2006 р. вона вийшла з ладу та з цього часу він нею фактично не користувався, після проведеного, ремонту двигун запускався, однак на виході  напруги не було, хоча  дана обставина, як і те, що до жовтня 2008 року нею не користувалися нічим в суді доведена не була, однак відповідач дані обставини не заперечував, повторно звернулися за гарантійним ремонтом тільки 3 жовтня 2008 року річного гарантійного строку, що свідчить про добросовісність продавця і тільки після цього було повідомлено, що перегоріла  одна із трьох обмоток.

    Отже, з наведеного вбачається, що показання позивачки та її представника про те, що інструкцію та гарантійний паспорт на електростанцію відповідач не передавав, суд не приймає до уваги та вважає спростованими твердженнями позивачки таїї представника, що двічі  дилер м. Києва приймав на гарантійний ремонт поламану електростанцію, однак без наявності гарантійного талона, паспорта, документів від продавця на такий  ремонт апарат не було б прийнято, а тому суд приймає показання відповідача ОСОБА_2як такі, що відповідають фактичним обставинам справи, що такі були передані  позивачці ОСОБА_1 25 вересня 2007 році при отриманні купленої в м. Чернівцях електростанції.

    Встановити причину перегорання обмотки шляхом проведення експертизи також не представилось можливим, оскільки представник позивача ОСОБА_3 ствердив суду, що експерт в НДЕКЦ  ГУ МВСУ на Львівській залізниці вийшов на пенсію, інші експерти по даному фаху, яким він би довіряв, відсутні, погодився в суді на проведення відновлюваного ремонту за рахунок відповідача, який буде мати право регресу до належного продавця та дилера в Україні.

    Оскільки, відповідач не заперечував, що після березня 2008 року електростанцією ніхто не користувався до жовтня 2008 р. і вона вийшла з ладу в межах річного гарантійного строку, тому суд вважає за можливе застосувати вимоги  п.2 ч.1 ст.678, а також ч.1 п.1 ст. 708 ЦК України, зобов»язати відповідача  частково безоплатно відшкодувати витрати на проведення відновлюваного ремонту в сумі 1450 грн., а другу частину ремонту покласти на власника станції, із врахуванням встановлених обставин справи.а.с.6, а також твердження стрін про вартість відновлюваного ремонту. .

    Щодо стягнення моральної шкоди суд вважає, що в позові слід відмовити з тих підстав, що такої шкоди спричинено позивачці не було, крім того, згідно вимог п. 4 Постанови Пленуму ВС України №4 від 31 березня 1995 р. вказано, що відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в позові має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу та з яких міркувань він виходив зазначаючи розмір шкоди 5000 грн. та якими доказами це підтверджено, чого в позові ОСОБА_1. не зазначив, в суді також не спростовано вимог закону, а покликання на те, що  понесли певні незручності та витрати своїх коштів для задоволення вказаних вимог не є підставою для морального відшкодування, а підставою для відшкодування судових витрат у випадку задоволення позовних вимог.

    Отже, суд вважає  достовірно  доведеним, що відповідач продав у електростанцію неналежної якості та із врахуванням того, що вона була придбана 25.09.2007 р., позивачка  нею користувався до березня 2008 р., а вийшла з ладу обмотка не з вини позивача тому відповідач повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту чи безоплатно усунути недоліки товару, однак половину його вартості. При цьому суд враховує показання позивачки та її представника, що при наявності інструкції по експлуатації, надрукованій українською чи російською мовами, можливо б станція з ладу б не вийшла, тобто допускають, можливість інших обставин справи, що судом і прийнято до уваги для прийняття даного рішення.

    Судові витрати суд залишає за сторонами, позивачка мала представника, сплатила витрати на інформаційно технічне забезпечення, а відповідач, захищаючись, вимушений був користуватися послугами адвоката, а тому не сплачений судовий збір позивачкою при подачі позову суд стягує з відповідача в доход держави.а.с.2-14, 21-32, 39-58.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 678-680, 700, 708, 23, 1167 ЦК України,  суд

Постановив:

    Позов задовольнити частково.

    Зобов»язати фізичну особу підприємця  ОСОБА_2 безоплатно частково усунути недоліки поламаної в березні   2008 р. електростанції «Хонда» в сумі 1450 грн.,  яку позивачка  ОСОБА_1  купила  в відповідача на ринку, що знаходиться  в м. Стрию, а саме 25 вересня 2007 року вартість 12000 грн.

    У випадку неможливості усунути недоліки електростанції стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 1450 (одну тисячу чотириста п»ятдесят) грн. половини вартості відновлювального ремонту , а другу половину вартості покласти на теперішнього власника ОСОБА_1., із врахуванням вказаних обставин, встановлених в суді.

    Судові витрати залишити за сторонами.     Стягнути з ОСОБА_2  в доход держави 51 (п»ятдесят одну) грн. судового збору не сплаченого позивачкою при подачі позову.

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення  5000 грн. моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі заяви  та 20 днів після цього для  подачі апеляції.

Суддя                                     Пак В. М.