Суддя :

Справа  № 3-265/10

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20.01.2010 р. Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, за правопорушення  передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В  И В

ОСОБА_1 05.01.2010 р. о 15.37 год. в м. Нікополі по вул.. Севастопольській, керував мопедом Мустанг з робочим об’ємом двигуна 49,9 см.3 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу  працівників міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду 20.01.2010 року не з’явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.6). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ № 196233 від 05.01.2010 р. (а.с.1),  поясненнями порушника, в яких він власноручно написав про те, що 05.01.2010 року о 15.37 год. керував мопедом Мустанг у м. Нікополі по вул.. Севастопольській, відмовляється від медичного огляду на стан сп’яніння, факт вживання алкогольних напоїв визнає (а.с.2), та  поясненнями свідків (а.с.3-4).

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у мінімальному розмірі і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись  ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 221, 283  КУпАП,-

 П О С Т А Н О В И В :

      Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят  грн.), на користь держави.

Постанова  може бути оскаржена або на неї  може бути внесено протест прокурора  протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд  через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя :